Определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-2393 (ключевые темы: шум - компенсация морального вреда - невропатолог - физическая боль - терапевт)

Определение Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-2393

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей - Платоновой И.В., Споршевой С.В.,

при секретаре - Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жигаева В.В. и Жигаевой Е.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Серовой А.Ф. к Жигаеву В.В. и Жигаевой Е.Н. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Жигаева В.В. в пользу Серовой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жигаевой Е.Н. в пользу Серовой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Жигаевой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, Серовой А.Ф., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Истица Серова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Жигаеву В.В. и Жигаевой Е.Н. о защите прав собственника и возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Жигаевы являются сособственниками смежного земельного участка и расположенного на нем дома. В сентябре 2010 года ответчики на своем земельном участке на расстоянии 2 метра 65 см от ее дома и 90 см от общего забора напротив окон ее спальной и детской комнат, без ее согласия установили конструкцию в виде металлического профильного листа на металлических трубах, высотой 4 м. 50 см. Металлический профильный лист закреплен только в верхних точках, а нижняя часть листа крепежом не зафиксирована. При малейшем ветре данная конструкция издает оглушительный шум, который мешает отдыху не только в ночное время, но и днем, пугая детей. При сильных порывах ветра металлический профильный лист раскачивается и создает угрозу для жизни и здоровья ей и ее семье, а также ее дому, так как лист может сорваться. На неоднократные ее просьбы устранить конструкцию ответчики не реагировали. По ее просьбе сотрудником федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена проверка и составлен протокол измерения шума, которым установлено что максимальные уровни звукового давления во всех точках замера не соответствуют ПДУ и превышают нормативы. Полагает, что построенная ответчиками конструкция нарушает ее права собственника. Кроме того, в результате шума данной конструкции наносится вред ее здоровью, по ночам она не спит от грохота, в связи с чем у нее возникает головная боль, боль в области сердца и бессонница. Проходя по своему земельному участку, мимо указанной конструкции, она испытывает страх за свою жизнь и здоровье, так как металлический профиль, закрепленные только в верхних точках на столбах, может от любого порыва ветра упасть на нее. В связи с чем она была вынуждена обратиться в поликлинику N, где невропатолог и терапевт прописали ей успокоительные и сердечные лекарственные средства, то есть ей был причинен моральный вред. Просила обязать Жигаеву Е.Н. и Жигаева В.В. демонтировать конструкцию состоящую из металлического профильного листа, закрепленного в верхних точках на металлических трубах, высотой 4 метра 50 см, установленную на земельном участке за N, принадлежащем Жигаевым, в д. <адрес>, на расстоянии 2 метра 65 см от ее дома и 90 см. от общего забора. Взыскать с Жигаева В.В. и Жигаевой Е.Н. компенсацию морального вреда денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей (с каждого по <данные изъяты> рублей)

В дальнейшем Серова А.Ф. изменила предмет исковых требований, и по тем же основаниям просит взыскать с Жигаева В.В. и Жигаевой Е.Н. компенсацию морального вреда денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей (с каждого по <данные изъяты> рублей), от требования о понуждении ответчиков демонтировать конструкцию истица отказалась.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд удовлетворил их частично, о чем вынес указанное решение.

С данным решением не согласились ответчики Жигаевы, подали на него кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению кассаторов в судебном заседании не нашло бесспорного своего подтверждения то обстоятельство, что вред здоровью истицы был причинен в результате установления ими металлической конструкции. Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, суд не проверил имелись ли у Серовой А.Ф. иные заболевания, которые могли повлечь за собой расстройство здоровья, на которое ссылалась в иске истица. Судом не приобщена к материалам дела ее амбулаторная карта, а только фрагменты из нее, подтверждающие доводы Серовой А.Ф., хотя из данный карты усматривалось, что истица с августа 2010 года обращалась и к другим специалистам, в том числе и к невропатологу по поводу остеохондроза грудного и шейного отдела, вегетососудистой дистании. Данные обстоятельства ставят под сомнение показания специалиста ФИО1, пояснившей, что июня 2010 года до 17 февраля 2011 года Серова А.Ф. была совершенно здорова.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и, находящийся на нем жилой дом, общей площадью 96 кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., являются ответчики Жигаевы.

Осенью 2010 года ответчики в границах своего земельного участка на расстоянии 2, 65 м. от дома истицы и 90 см от общего забора, напротив окон дома истицы, с целью ограничения видимости из них, установили конструкцию в виде металлического профильного листа (щит) на металлических трубах высотою 4,50 м. Нижняя часть указанного щита не была закреплена, и при ветре издавался шум, который мешал отдыху истицы и членам ее семьи. Согласно исследованию уровня шума в жилой комнате дома Серовой А.Ф. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" при закрытых окнах он превысил допустимую норму.

С февраля 2011 года Серова А.Ф. начала страдать бессонницей, испытывала головные боли и боли в области сердца, в связи с чем обращалась за медицинской помощью к участковому врачу терапевту 17 февраля 2011 года, 11 мая 2011 года, 22 июля 2011 года и к врачу невропатологу 15 марта 2011 года, где ей назначались успокоительные медицинские препараты. При этом Серова А.Ф. медицинским работникам указывала, что расстройство здоровья произошло у нее вследствие шума, издаваемого конструкцией, возведенной ответчиками.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом сделан вывод о нарушении ответчиками права истицы на благоприятную среду обитания и о наличии прямой причинной связи между вышеуказанными заболеваниями и действиями ответчиков по установке незакрепленного металлического щита, который издавал шум, в связи с чем взыскал с Жигаевых Е.Н. и В.В. в пользу Серовой А.Ф. в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судом сделаны преждевременно, так как бесспорные доказательства тем обстоятельствам, что повреждение здоровья истицы произошло именно вследствие неправомерных действий ответчиков, а также Серовой А.Ф. были причинены нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению морального вреда в пользу истицы, суд в решении суда указал, что в период с осени 2010 года по сентябрь 2011 года в ветреную погоду металлический лист, установленный ответчиками, не закрепленный в нижней его части, гремел и создавал шум в жилом доме истицы Серовой А.Ф., что повлекло за собой нарушение ее прав на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиками были совершены противоправные действия, в результате которых весь установленный судом период времени истице причинялись нравственные страдания, в связи с превышением уровня шума в ее жилом помещении.

Однако, в решении не указано какие конкретные нормы и правила и в каком объеме были нарушены Жигаевыми.

Кроме того, согласно показаниям ответчиков в ходе рассмотрения дела, которые бесспорными доказательствами, содержащимися в материалах дела, не опровергаются, указанная металлическая конструкция неоднократно демонтировалась и повреждалась неизвестными лицами. По данным фактам Жигаевы обращались в органы милиции, где проводились проверки.

В суде кассационной инстанции ответчица Жигаева Е.Н. свои показания в суде первой подтвердила, истица Серова А.Ф. признала, что какой-то период времени щит отсутствовал.

Данное обстоятельство, с учетом того, что замеры превышения шумового порога специалистом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" в доме истицы проводились один раз и только 21 апреля 2010 года, ставит под сомнение тот факт, что металлическая конструкция ответчиков издавала шум, превышающий максимальные нормы, постоянно с осени 2010 года по сентябрь 2011 года, и весь данный период Серовой А.Ф. по вине Жигаевых причинялись нравственные страдания.

Также не подтверждается бесспорными доказательствами по делу тот факт, что в результате противоправных действий Жигаевых истице Серовой А.Ф. были причинены физические страдания в виде расстройства здоровья.

Из материалов дела, в частности из копий амбулаторной карты Серовой А.Ф., следует, что в период с 01 февраля 2011 года истица неоднократно обращалась в поликлинику за медицинской помощью. При этом в указанную дату, она предъявляла жалобы на боли за грудиной, прокалывающие боли в области сердца, головокружение, одышку при физической нагрузке. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При этом никаких ссылок на то обстоятельство, что указанные недомогания вызваны шумом, издаваемым металлическим листом на участке соседей, Серова А.Ф. не высказывала.

При обращении к невропатологу 15 марта 2011 года истица, помимо вышеуказанных симптомов, жаловалась на чувство тревоги, онемение кистей рук, боли в суставах, нарушение сна. В карте указано, что Серова А.Ф. больна в течение 2-х лет. На шум истица также не ссылалась.

Жалобы на постоянный шум во дворе, и в связи с этим расстройство здоровья, истица предъявила при обращении к участковому терапевту 07 февраля 2011 года и 22 июля 2011 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста лечащий врач Серовой А.Ф. - ФИО1 подтвердила, что действительно Серова А.Ф. обращалась к ней с жалобами на состояние здоровья, при этом говорила, что недомогание связано с постоянным шумом во дворе соседей, о чем с ее слов и было указано в амбулаторной карте, и что, по мнению врача, может иметь место. В то же время на вопросы суда и участников процесса специалист пояснила, что головные боли, бессонницу, повышенное сердцебиение могут вызвать любые причины, в том числе конфликты в семье, неблагоприятная обстановка на работе и т.п. Не исключила ФИО1 происхождение подобных симптомов от возрастных изменений. Кроме того, в категоричной форме специалист отрицала возможность установления причинной связи между возникновением расстройства здоровья у Серовой А.Ф. и повышенным шумом экспертным путем.

Вышеуказанные обстоятельства, которые фактически противоречат выводам суда, при вынесении решения судом оставлены без внимания.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлено не полно, а доказательства, представленные сторонами, оценены с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, обязывающей суд проводить всестороннюю, полную и объективною оценку доказательств.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки, определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, исходя из их позиции, занятой по делу, после чего вынести решение при строгом соблюдении норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.