Определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-2408 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - договор подряда - строительные работы - исполнение решения суда - авансовые платежи)

Определение Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-2408

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Платоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Монтажмастер" на определение Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

В обеспечение иска Обухова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажмастер" о защите прав потребителей, наложить арест на имущество ответчика ООО "Монтажмастер", расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пределах цены иска, то есть на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Копию определения направить сторонам - для сведения, исполнительный лист - в УФССП - для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Обухова В.В. - Векшина А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Обухов В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажмастер" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 24.05.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома п. <адрес>, в соответствии с которым все строительные работы должны быть выполнены в трехмесячный срок с момента получения авансового платежа (24.05.2010 г.). Однако данные обязательства ответчиком не исполнены, указанные строительные работы не были завершены и сданы истцу.

20.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на устройство крыши того же жилого дома в п. <адрес>, в соответствии с которым все строительные работы должны быть выполнены в течение 1 месяца с момента получения ответчиком авансового платежа в сумме <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по оплате за выполнение работ по устройству крыши исполнил, однако ответчик свои обязательства по договору 2 не выполнил до настоящего времени.

29.06.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в двухнедельный срок исполнить свои обязательства по договорам и пересчитать общую стоимость работ. Однако данную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных им, но невыполненных и выполненных некачественно ответчиком работ в сумме <данные изъяты> руб.; пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору подряда от 24.05.2010 г.; пеню в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору подряда от 20.09.2010 г. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно Обухов В.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ООО "Монтажмастер", мотивируя тем, что на протяжении более полугода представители ответчика избегают общения с ним, уклоняются от личных встреч и не отвечают на телефонные звонки, вся корреспонденция, направляемая им в адрес ответчика, остается без ответа, таким образом, имеются основания полагать, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Монтажмастер" просит определение отменить, ссылаясь на предположительный, бездоказательный характер выводов суда о предпосылках, свидетельствующих о распоряжении ответчиком собственным имуществом, о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска; на то, что в определении суда не указан конкретный способ исполнения ареста имущества ответчика, что может привести к значительным убыткам и прекращению возможности функционирования общества, что свидетельствует о несоразмерности и необоснованности применения такой меры.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исковые требования, заявленные Обуховым В.В., носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая также, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом также соблюдены.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.

Судом приняты меры по обеспечению иска с учетом конкретных обстоятельств дела и в рамках требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ. Мера обеспечения - наложение ареста на имущество ответчика указана судом в полном соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Порядок исполнения определения суда о наложении ареста на имущество ответчика определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Вопросы, касающиеся исполнения указанного определения, выходят за рамки рассмотрения процессуального вопроса о законности и обоснованности определения суда о наложении ареста на имущество ответчика. Что же касается доводов ответчика о возможных убытках, то он не лишен возможности после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Монтажмастер" - без удовлетворения.