Определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-2411 (ключевые темы: пользование земельным участком - неосновательное обогащение - купля-продажа земельного участка - областной бюджет - аренда земли)

Определение Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-2411

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре: Захаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска администрации г. Рязани к Алфеевой Е.С. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Алфеевой Е.С. - по доверенности Алфеева Д.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Администрация г. Рязани обратилась в суд к Алфеевой Е.С. с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что за Алфеевой Е.С. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Для обслуживая указанного нежилого помещения ответчик использует земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по тому же адресу. 16 августа 2010 года между администрацией г. Рязани и ответчицей заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по указанному выше адресу. Полагает, что фактическое пользование земельным участком ответчик осуществлял с 7 октября 2006 года по 6 октября 2010 года, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 423, 424 ГК РФ Алфеева Е.С. должна оплачивать пользование земельным участком по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги, то есть исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлением администрации г. Рязани для 14 градостроительной экономической оценочной зоны, которая составила: в 2007 году - <данные изъяты> руб., в 2008 году - <данные изъяты> руб., в 2009 году - <данные изъяты> руб., в 2010 году - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пункт 7 ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательно получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 7 октября 2006 года по 6 октября 2010 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, которую просит взыскать распределив сумму долга между уровнями бюджетной системы в следующем объеме: областной бюджет - 20% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; городской бюджет - 80%- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 ст. 1107 ГК РФ

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, с учетом уплаченной ответчиком суммы <данные изъяты> рублей, просил взыскать с Алфеевой Е.С. задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 07.10.2007 по 06.10.2010 - <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в областной бюджет, <данные изъяты> рублей - в городской бюджет.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Алфеева Е.С. является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение <данные изъяты>, назначение производственное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ней 01.07.2003.

16.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по указанному выше адресу.

Право собственности на земельный участок за Алфеевой Е.С. зарегистрировано 07.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 07.10.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, указав на то, что обязанность доказать факт использования ответчиком названного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. в период с 7 октября 2007 года по 6 октября 2010 года лежит на истце.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал факт использования земельного участка только площадью <данные изъяты> кв. м.

Судом установлено и не оспорено истцом, что размер платы за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. за период с 7 октября 2007 года по 6 октября 2010 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что ответчицей по квитанции от 4 марта 2011 года оплачены денежные средства за фактическое пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. в период с 7 октября 2007 года по 6 октября 2010 года, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка жалобы на акт приема-передачи земельного участка от 16 августа 2010 года также не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку этот акт не является доказательством того, что с 7 октября 2007 года по 6 октября 2010 года истец реально пользовался данным земельным участком.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.