Определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-2415 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - годные остатки - страховое возмещение - возмещение материального ущерба)

Определение Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-2415

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Платоновой И.В., Споршевой С.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Диордиева Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Диордиева Г.А. к Корнееву В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева В.Н. в пользу Диордиева Г.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за проведение досудебного заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корнеева В.Н. в пользу ООО "Оценка" расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Корнеева В.Н. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Диордиева Г.А. в пользу Корнеева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Диордиева Г.А. в пользу ООО "Оценка" расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения Диордиева Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Диордиев Г.А. обратился в суд с иском к Корнееву В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля "2", принадлежащего ФИО2 под управлением Корнеева В.Н.

ДТП произошло по вине водителя Корнеева В.Н., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от 20.12.2010 г., составленному ООО "Центр науки, технологий, инноваций", стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобилю, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Он, истец, обращался в свою страховую компанию - ОАО МСК "Страж" - с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ не получил.

Гражданская ответственность Корнеева В.Н. застрахована в ЗАО СК "Ариадна".

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен также и моральный вред. В результате ДТП он испытал сильный стресс, испугался за жизнь и здоровье своего сына, находившегося в автомобиле, в результате утраты автомобиля его семья испытывает, финансовые трудности, после ДТП его мучают головные боли.

Просил суд взыскать с Корнеева В.Н., в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., расходы за парковку автомобиля на платной стоянке - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования в части компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с ДТП испытывает постоянные головные боли, обострилось заболевания неврологического характера, испытывает страх перед вождением автомобиля, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью. Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма ему выплачена страховой компанией ЗАО СК "Ариадна".

Определением суда от 22.03.2011 г. судом принят отказ истца, производство по делу в данной части прекращено.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением суда от 04.10.2011 г. производство по делу в данной части требований прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования Диордиева Г.А. частично, постановив названное решение.

Не согласившись с указанным решением, Диордиев Г.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение, в связи с несогласием с выводами суда относительно размера материального ущерба. По мнению кассатора, выводы заключений первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, положенные в основу решения суда, являются неверными. При определении размера ущерба полагал необходимым руководствоваться заключением ООО "<данные изъяты>", в связи с чем, просил увеличить размер материального ущерба до <данные изъяты> руб. Вывод суда о недоказанности им основания для возмещения компенсации морального вреда считает неверными.

В возражениях на кассационную жалобу Корнеев В.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов, материала по факту ДТП от 20.11.2011 г., пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Корнеева В.Н., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "1", двигавшемуся в соответствии с зеленым сигналом светофора во встречном направлении по ул. <адрес>, совершив с ним столкновение, возложив на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истицу в результате повреждения его автомобиля, в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы N от 16.05.2011 г., проведенной ООО "Оценка". Из данного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля "1" по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вина в совершенном ДТП ответчиком Корнеевым В.Н. не оспаривалась.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Корнеева В.Н. была застрахована в СК "Ариадна". Рыночная стоимость автомобиля "1", согласно проведенной по делу судебной экспертизы N от 16.05.2011 г., ООО "Оценка" по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный случай является страховым, в связи с чем, СК "Ариадна" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, и выплаченным истцу страховым возмещением составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП находятся расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., за парковку автомобиля на платную стоянку в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об общем размере ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и соответствует норме ст. 1064 ГК РФ.

Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в частности, заключению автотехнической экспертизы N от 16.05.2011 г., проведенной ООО "Оценка". Однако, данные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не состоятельны доводы истца о том, что им доказан факт причинения морального вреда Корнеевым В.Н.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, судом на истца была возложена обязанность доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, и обосновать размер компенсации морального вреда.

Однако, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем, в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Диордиева Г.А. - без удовлетворения.