Постановление Рязанского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 4-а-155/11 (ключевые темы: ГИБДД - место рассмотрения дела - КОАП - специальные технические средства - ДПС)

Постановление Рязанского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 4-а-155/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Королькова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 18 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Королькова О.А., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Корольков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

В надзорной жалобе Корольков О.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, поскольку он и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного суда и мировым судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ о немедленном оглашении постановления по окончанию рассмотрения дела. Указывает, что транспортным средством он не управлял. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе не отражены показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, показания сотрудников ГИБДД необоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и разъяснениями, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление объявляется немедленно по окончанию рассмотрения дела.

Однако, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данные требования КоАП РФ были нарушены.

В протоколе судебного заседания от 19 сентября 2011 года указано, что решение будет оглашено 20 сентября 2011 года в 09 часов 30 минут, что нельзя признать допустимым, поскольку КоАП РФ такого порядка оглашения постановления по делу об административном правонарушении не предусматривает. При таких обстоятельствах, решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани для проверки в полном объеме доводов жалобы Королькова О.А., в том числе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и нарушении им требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ постановил:

жалобу Королькова О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Королькова О.А. - отменить, а дело направить в тот же суд для нового рассмотрения жалобы по существу.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова