Постановление Рязанского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 4-а-156/11 (ключевые темы: ГИБДД - состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - лишение водительских прав - освидетельствование)

Постановление Рязанского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 4-а-156/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Жукова А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 13 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 1 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жукова А.Ю., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Жуков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Жуков А.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2011 года в 09 часов 40 мин. на <адрес>, Жуков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Жукова А.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,321 мг/л. С результатом освидетельствования Жуков А.Ю. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жукова А.Ю. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Жукову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не проверил материалы дела на предмет законности их получения, не может быть принята во внимание, поскольку мировым судьей все материалы дела исследованы в полном объеме, в постановлении всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка и подробно изложено, почему судья их принимает.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Жукову А.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Жукову А.Ю. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав в протокол им не вносилось.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, не заслуживает внимания, поскольку в данном протоколе в графе место составления указан г. Рязань, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рапорте инспектора ГИБДД упоминается медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя такого не проводилось, не имеет правового значения для квалификации действий Жукова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины Жукова А.Ю. в совершении данного правонарушения.

Утверждение о том, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого процессуального действия.

Существенных нарушений процессуальных, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 13 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 1 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жукова А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Жукова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова