Постановление Президиума Рязанского областного суда от 20 декабря 2011 г. (ключевые темы: хищение - отмена приговора - радиостанции - адвокат - ущерб)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 20 декабря 2011 г.

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего - Музюкина А.П.,

Членов президиума: Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., Платонова А.И. и Сафроновй Т.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Андрианова А.А. в интересах осужденного ЧАВ ... гражданина РФ, о пересмотре приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года.

В надзорной жалобе адвокат Андрианов А.А. в интересах осужденного ЧАВ просит отменить приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года и направить дело на навое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы надзорной жалобы адвоката Андрианова А.А., основания вынесения судьей постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Андрианова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы об отмене приговора суда, мнение заместителя прокурора Рязанской области Лагоды Л.Я., полагавшего приговор суда оставить без изменения, президиум установил:

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года ЧАВ признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат Андрианов А.А. в интересах осужденного ЧАВ просит о пересмотре приговора в целях его отмены ввиду того, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что действия осужденного неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 158 УК РФ, поскольку, изъяв из автомобиля потерпевшего микротелефонную гарнитуру от радиостанции, ЧАВ выбросил ее, не обратив в свою пользу. К тому же стоимость похищенной панели от автомобильного мультимедийного ресивера определена неправильно исходя из первоначальной ее стоимости без учета износа.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены состоявшегося в отношении ЧАВ. судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела ущерб, причиненный действиями ЧАВ потерпевшему МИВ определен исходя из стоимости похищенной съемной панели от автомобильного мультимедийного ресивера по состоянию на 10 ноября 2010 года, согласно справке ИП "... что составляет .... Потерпевшим же МИВ. указанная магнитола по его словам приобретена в 2007 году.

Таким образом, стоимость похищенного по данному уголовному делу определена без учета специалистом процента износа.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО "Автоцентр Никуличи" о стоимости радиостанции, похищенной ЧАВ., которая датирована 16 ноября 2010 года. Уголовное же дело возбуждено 19 ноября 2010 года, т.е. доказательство в подтверждение ущерба добыто не в рамках уголовного дела.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 379 УПК РФ существенным образом затрагивают интересы осужденного и влекут отмену приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, надлежит рассмотреть суду первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Андрианова А.А. в интересах осужденного ЧАВ удовлетворить:

приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ЧАВ изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.

Председательствующий

А.П. Музюкин