Определение Рязанского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-2437 (ключевые темы: под отчет - ущерб - недостача - изъятие - материально-ответственные лица)

Определение Рязанского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-2437

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Туровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Рязаньметком" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" в удовлетворении исковых требований к Луканину Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "Рязаньметком" Кудишиной Л.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Луканина Т.В., судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (далее ООО "Рязаньметком") обратилось в суд к Луканину Т.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов (государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Луканин Т.В. с 20 марта 2009 года по 15 февраля 2011 года работал в ООО "Рязаньметком" в должности начальника производственного участка. Согласно пункту 2.1 должностной инструкции начальника производственного участка одной из его функций было обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей. В соответствии с актами приема - передачи материальных ценностей Луканину Т.В. были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Комиссией, созданной на основании приказа от 01 марта 2011 года, была проведена инвентаризация основных средств ООО "Рязаньметком", вверенных Луканину Т.В. и находящихся по адресу: <данные изъяты>. О времени и месте проведения инвентаризации Луканин Т.В. был извещен письменно. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись от 14 марта 2011 года, согласно которой комиссией выявлено общее фактическое количество единиц ТМЦ - 5 414 на общую фактическую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, вверенных Луканину Т.В., на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем был составлен акт. Таким образом, являясь лицом несущим полную материальную ответственность за вверенные ему ТМЦ, Луканин Т.В., не предпринял достаточных мер к сохранности вверенного ему имущества ООО "Рязаньметком". В результате бездействий Луканина Т.В. вверенные ему ТМЦ были утеряны, что причинило материальный ущерб ООО "Рязаньметком" на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, по расходному кассовому ордеру от 23 июня 2010 года Луканину Т.В. были выданы денежные средства из кассы ООО "Рязаньметком" в размере <данные изъяты> рублей под отчет. Данные денежные средства должны были быть направлены Луканиным Т.В. на приобретение запасных частей для автомобиля MAN и его ремонт. Однако данное поручение Луканиным Т.В. не выполнено, запасные части для автомобиля не приобретены, ремонт не осуществлен, денежные средства в кассу ООО "Рязаньметком" не возвращены. Истец полагает, что в результате невозврата Луканиным Т.В. данных денежных средств, у ООО "Рязаньметком" образовалась недостача ценностей, вверенных ему на основании разового документа. Общая сумма ущерба, причиненного Луканиным Т.В. ООО "Рязаньметком", составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Рязаньметком" было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рязаньметком" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводу суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу, Луканин Т.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена по истечение, месяца после увольнения Луканина Т.В. с работы, а инвентаризация расчетов с подотчетным лицом Луканиным Т.В. не производилась совсем.

Однако вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей является преждевременным, сделан он без учета действующего законодательства и материалов дела.

Все случаи привлечения работника к полной материальной ответственности изложены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности. Именно в силу такого договора материально ответственное лицо можно привлечь к ответственности. Доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого материально ответственного лица, должен сам работодатель.

Согласно абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материльно ответственных лиц.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20 марта 2009 года по 15 февраля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Рязаньметком" и работал в должности начальника производственного участка. В тот же день с Луканиным Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и последний принял на ответственное хранение товарно-материальные ценности, находящиеся на производственном участке "База", расположенном по адресу: <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 25 марта 2010 года ответчик был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией.15 февраля 2011 года, он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Приказом директора ООО "Рязаньметком" от 01.03.2011 года было назначено проведение инвентаризации у Луканина Т.В.

В результате инвентаризации материальных ценностей в ООО "Рязаньметком" была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица Луканина Т.В., причина образования недостачи не истцом не определена.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что инвентаризация в ООО "Рязаньметком" проведена с нарушениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учета", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н (в ред. от 24.12.2010 г.), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 года N 49 (в ред. от 08.11.2010 г.).

В обоснование данного вывода суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица, тогда как при смене такого лица инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, а была проведена после увольнения материально-ответственного лица - Луканина Т.В., в связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика невозможно.

При заключении договора о полной материальной ответственности от 20.03.2009 года с Луканиным Т.В. инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО "Рязаньметком", имеющихся в наличии не проводилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу Луканину Т.В.

Обоснованными являются ссылки суда и на п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который на наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членами комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанный порядок, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден не был.

Таким образом, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в этой части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, выданных ему истцом, при исполнении последним трудовых обязанностей, под отчет в сумме <данные изъяты> рублей является преждевременным, сделанным без учета действующего законодательства и материалов дела, по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В силу п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года N 40, доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Работник получившие денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ.

При этом, исходя из главы 39 ТК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не в полном объеме определил по делу юридически значимые обстоятельства, отсюда не правильно распределил на стороны бремя их доказывания. В то время как истец обязан доказать наличие прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом. Суд не выяснил у истца для каких целей и на какой срок он выдал денежные средства ответчику, причину, по которой истец не потребовал от ответчика авансового отчета полученных в под отчет денег. В силу указанного выше законодательства, ответчик должен доказать отсутствие задолженности по авансовому отчету.

При таких обстоятельствах, нельзя признать постановленное решение суда в этой части законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Так как судом первой инстанции неполно исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, кассационная инстанция лишена возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное в данном определении, распределить бремя доказывания, предложив сторонам представить доказательства, отвечающие требованиям об относимости и допустимости, в подтверждение своих требований или возражений против иска, и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Рязаньметком" к Луканину Т.В. о взыскании денежных средств, выданных ответчику под отчет в сумме <данные изъяты> рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рязаньметком" без удовлетворения.