Определение Рязанского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 33-2439 (ключевые темы: лаборатории - проведение экспертизы - почерковедческая экспертиза - судебная экспертиза - издержки)

Определение Рязанского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-2439

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семеновой И.В. на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года, которым определено:

Взыскать с Семеновой И.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за проведение почерковедческой экспертизы N в пользу Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Семеновой И.В. по доверенности Осипова Р.В., поддержавшего частную жалобу, возражения на частную жалобу представителя Носонова Н.А. по доверенности Сизова Ю.Н., судебная коллегия установила:

Семенова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носонову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности Сизова Ю.Н. в соответствии с определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года была назначена и проведена почерковедческая экспертиза экспертами ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы. Экспертиза проведена без предоплаты.

Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 2 августа 2011 года исковое заявление Семеновой И.В. к индивидуальному предпринимателю Носонову Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истица дважды в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Начальник ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы обратился в суд с заявлением о взыскании за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года заявление начальника ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы удовлетворено, с Семеновой И.В. взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за проведение экспертизы.

В частной жалобе Семенова И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, полагая, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку ответчиком данная экспертиза не оплачивалась, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу индивидуальный предприниматель Носонов Н.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчику.

Вынося определение и взыскивая расходы на проведение экспертизы с истицы, суд правильно исходил из того, что оставление иска без рассмотрения не лишает экспертное учреждение права на получение оплаты за проведение экспертизы. При отсутствии нормы процессуального права, регулирующей данный вопрос, суд правомерно применил аналогию, норму права, регулирующую сходные отношения, в частности, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, устанавливающую право на получение судебных расходов в случае отказа истца от иска.

Поскольку истица, предъявив иск, впоследствии отказалась поддерживать его в суде, не явившись в судебное заседание дважды, то она обязана оплатить судебные издержки по проведению почерковедческой экспертизы.

Возражения истицы по этому поводу со ссылкой на отсутствие нормы права коллегия полагает неверными, вытекающими из неправильного толкования процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно оставил исковое заявление Семеновой И.В. без рассмотрения, не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Семеновой И.В. - без удовлетворения.