Определение Рязанского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 33-2460 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - рабочее место - прогул - больничный лист)

Определение Рязанского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-2460

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бардина Г.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Крысиной Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Крысиной Т.А. за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ИП Бардина Г.Н. N от 08 апреля 2011 года, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ИП Бардина Г.Н. возвратить Крысиной Т.А. трудовую книжку, а в случае ее утраты - дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ИП Бардина Г.Н. в пользу Крысиной Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2010 года по 05 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03 января 2007 г. по 24 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 марта по 23 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ИП Бардина Г.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Экспертно-криминалистического центра УМВД по Рязанской области - <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ИП Бардина Г.Н. Малининой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Крысиной Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Крысина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Бардину Г.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 03 января 2007 года истица работала оператором-кассиром у ИП Бардина Г.Н. на оптовой базе, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В ночь с 27 на 28 октября 2010 года на базе произошла кража со взломом, была похищена крупная сумма денег, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. 16 ноября 2010 года водитель автомобиля, доставившего груз на базу, передал истице трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 16 ноября 2010 года. Истица обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Рязанской области, которой в ходе проверки установлено, что увольнение произведено с нарушением закона - без ее письменного заявления. 05 марта 2011 года истица получила телеграмму от ответчика, в которой сообщалось об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться на работу на следующий день после получения телеграммы. Истица вышла на работу 07 марта 2011 года, но на рабочее место допущена не была, ее заявление об увольнении по собственному желанию директор структурного подразделения Ермаков А.Г. не принял. 09 марта 2011 года она вновь вышла на работу, директор после звонка в г. Рязань сообщил ей о необходимости явиться 10 марта 2011 года в головной офис, расположенный в г. Рязань. 10 марта 2011 года она приехала в Рязань, где юрист Малинина М.С. приняла от нее под роспись заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2011 года по 10 февраля 2011 года, при этом сообщила ей о необходимости отработать 2 недели, а 24 марта 2011 года предложила истице явиться для подписания документов и получения трудовой книжки.

В связи с плохим самочувствием в период с 11 марта 2011 года по 23 марта 2011 года истица находилась на больничном, о чем сообщила директору структурного подразделения в г. Сасово и направила копию больничного в головной офис. 24 марта 2011 года она приехала в головной офис, но там не было ни Бардина Г.Н., ни юриста, а секретарь больничный лист не взяла; на ее телефонные звонки юрист и ответчик сообщили ей, что сегодня в офисе не появятся. 25 марта 2011 года по электронной почте истица отправила в головной офис заявление об оплате больничного листа и о высылке в ее адрес трудовой книжки по почте, подлинники и копии этих документов направила заказным письмом на адрес ИП Бардина Г.Н. и в головной офис. Однако 28 марта 2011 года ей пришла телеграмма от ответчика с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте 24 марта 2011 года, а 12 апреля 2011 года - пришло уведомление от ответчика об увольнении за совершение прогула и незаверенная ксерокопия приказа об увольнении.

Поскольку прогул она не совершала, просила (с учетом уточнений) признать незаконным ее увольнение за прогул на основании приказа N от 08 апреля 2011 года, считать ее уволенной по собственному желанию; взыскать с ИП Бардина Г.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03 января 2007 года по 24 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 марта 2011 года по 23 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку; взыскать с ИП Бардина Г.Н. заработную плату за несвоевременный возврат трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования Крысиной Т.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Бардин Г.Н. полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассатор полагает, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, положенных в основу решения. Так, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Малинина М.С. не являлась уполномоченным лицом ИП Бардина Г.Н., в связи с чем, Крысиной Т.А. заявление об увольнении подано постороннему лицу. Кассатор, признавая факт получения по почте заявления Крысиной Т.А. о возврате трудовой книжки, считает, что поскольку на тот момент от последней никаких заявлений об увольнении не поступало, ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Полученное им 29 марта 2011 года письмо от истицы на запрос о причинах отсутствия на рабочем месте содержало только оригинал больничного листа, закрытого 23 марта 2011 года. Поскольку в указанном отправлении отсутствовали объяснения причин отсутствия Крысиной Т.А. на рабочем месте 9, 10 и 24 марта 2011 года, последняя была уволена за прогул. Кроме того, кассатор указывает, что при восстановлении на работе истица не предоставила ответчику трудовую книжку, последний лишен возможности выдать истице трудовую книжку либо ее дубликат.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03 января 2007 года Крысина Т.А. была принята на работу в структурном подразделении ИП Бардина Г.Н. в г. Сасово на должность оператора-кассира, с нею был заключен трудовой договор N от 03.01.2007 г. на неопределенный срок.

16 ноября 2010 года Крысина Т.А. была уволена с работы по собственному желанию приказом N от 16.11.2010 г.

На основании заявления Крысиной Т.А. от 02 февраля 2011 года по факту ее увольнения Государственной инспекцией труда Рязанской области проводилась проверка соблюдения ИП Бардиным Г.Н. трудового законодательства, по результатам которой, ответчику вынесено предписание N от 24.02.2011 г., в том числе, об отмене приказа об увольнении Крысиной Т.А. как незаконного ввиду отсутствия ее письменного заявления об увольнении.

03 марта 2011 года приказ N от 16.11.2010 г. об увольнении Крысиной Т.А. ответчиком был отменен, в тот же день Крысина Т.А. была уведомлена телеграммой об отмене приказа об увольнении, ей было предложено явиться по месту своей работы на следующий день после получения телеграммы.

В судебном заседании установлено, что Крысина Т.А., получив указанную телеграмму 05 марта 2011 года (в субботу) после обеда, приходила по месту работы в структурное подразделение ИП Бардина Г.Н. в г. Сасово 07 и 09 марта 2011 г., однако к работе допущена не была, в связи с чем написала заявление об увольнении, которое руководитель структурного подразделения ФИО1 принять у нее отказался, предложив 10 марта 2011 года явиться в головной офис ответчика в г. Рязани для решения всех вопросов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 394 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку на основании предписания Государственной инспекции труда Рязанской области, признавшей увольнение Крысиной Т.А. 16 ноября 2010 года незаконным, последняя была восстановлена ответчиком на работе (приказ об ее увольнении отменен), за весь период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок. При этом суд обоснованно определил днем окончания периода вынужденного прогула 05 марта 2011 г., поскольку дни с 06 по 08 марта 2011 года являлись выходными, а 09 марта 2011 г., согласно представленной Крысиной Т.А. справке Амбулаторно-поликлинического подразделения N на ст. Сасово НУЗ Отделенческой больницы на ст. Рыбное ОАО "РЖД", она находилась на амбулаторном лечении.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Бардина Г.Н. в пользу Крысиной Т.А. средний заработок за период с 16 ноября 2010 г. по 05 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено, что приказом N от 08 апреля 2011 года Крысина Т.А. была уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул 24 марта 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что увольнению истца предшествовали следующие обстоятельства.

10 марта 2011 года Крысина Т.А. приехала в г. Рязань, явилась в помещение, находящееся на территории базы ОАО "Рязаньуниверсалснаб", по адресу: <данные изъяты>, где подала Малининой М.С., которая, как полагала истец, являлась юристом и представляла интересы ИП Бардина Г.Н., заявление об увольнении ее по собственному желанию с 10.03.2011 г. и заявление о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 16.11.2010 г. по 10.02.2011 г. и отпускных за 4 года; одновременно Малининой М.С. истцом была передана трудовая книжка, находившаяся у нее на руках.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если работодатель не согласен уволить его до истечения этого срока. Поскольку такого согласия работодателем и от его имени принявшей заявление об увольнении Малининой Н.С. выражено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Крысина Т.А. обязана была отработать две недели - до 24 марта 2011 года.

В период с 11 марта по 23 марта 2011 г. Крысина Т.А. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности серии <данные изъяты>, выданным МУЗ <данные изъяты> ЦРБ 11.03.2011 г.

24 марта 2011 г. Крысина Т.А. приехала в г. Рязань и явилась по месту подачи заявления об увольнении - в помещение по адресу: <данные изъяты> за расчетом и трудовой книжкой, однако ни ИП Бардина Г.Н., ни Малининой М.С., которая принимала у нее заявление, там не оказалось. На следующий день 25 марта 2011 г. истицей по почте ИП Бардину Г.Н. были направлены заявление с просьбой принять и оплатить больничный лист с 11.03.2011 г. по 23.03.2011 г. и сам больничный лист, а также заявление о высылке ей трудовой книжки по адресу проживания. Факт отправления данных писем по двум адресам: по месту жительства ответчика и по ул. <адрес> подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями от 25 марта 2011 г.

28 марта 2011 г. ответчиком истцу была направлена телеграмма с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте, в которой указывалось, что в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин она будет уволена по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ.

29 марта 2011 г. Крысина Т.А. направила ИП Бардину Г.Н. письменное объяснение, в котором изложила обстоятельства подачи заявления об увольнении 10 марта 2011 г. и приезда в головной офис в г. Рязани 24 марта 2011 г., а также отправления больничного листа заказным письмом с уведомлением и заявления о высылке трудовой книжки на адрес проживания. Данное письмо было получено ИП Бардиным Г.Н. 12 апреля 2011 года, что подтверждается материалами дела.

Телеграммой и письмом от 08 апреля 2011 г. Крысина Т.А. была извещена об увольнении за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, ей предложено явиться и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В приказе N от 08 апреля 2011 г. об увольнении Крысиной Т.А. основанием увольнения указан прогул 24 марта 2011 года; по указанному факту истец направляла ответчику письменное объяснение.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ Крысина Т.А., подав заявление об увольнении по собственному желанию 10 марта 2011 года, подлежала увольнению по данному основанию 24 марта 2011 года; в этот день работодатель обязан был выдать ей трудовую книжку и произвести с ней полный расчет, и этот день являлся последним днем работы истца.

В судебном заседании установлено, что на рабочем месте в г. Сасово Крысина Т.А. 24 марта 2011 г. отсутствовала в связи с нахождением в г. Рязани с целью получения расчета и трудовой книжки. Указанная причина отсутствия на рабочем месте правомерно признана судом уважительной, в связи с чем, оснований для увольнения истца за прогул 24 марта 2011 года у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Крысиной Т.А. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом N от 08 апреля 2011 г. является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был проверен факт нахождения Малининой М.С. в трудовых отношениях с ИП Бардиным Г.Н. являются несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В соответствии с абз. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Крысиной Т.А. в части признания ее увольнения за прогул незаконным и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что за весь период работы с 03 января 2007 г. Крысиной Т.А. ежегодные отпуска не предоставлялись, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Крысиной Т.А. о взыскании в ее пользу с ИП Бардина Г.Н. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 03.01.2007 г. по 24.03.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Поскольку при увольнении Крысиной Т.А. работодателем не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 марта по 23 марта 2011 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Крысиной Т.А. пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в день увольнения трудовая книжка Крысиной Т.А. выдана не была, при этом свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте истица выразила как в заявлении от 25 марта 2011 года, так и в объяснении о причинах отсутствия на рабочем месте от 29 марта 2011 г., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Крысиной Т.А. в части обязания ИП Бардина Г.Н. возвратить Крысиной Т.А. трудовую книжку, а в случае ее утраты - дубликат трудовой книжки.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что после восстановления Крысиной Т.А. на работе трудовая книжка ею работодателю не предоставлялась, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и были правильно признаны не основанными на действительных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, учитывая, что в силу ст.ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который при приеме на работу должен быть обязательно предъявлен работодателю.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт задержки выдачи ответчиком трудовой книжки истице, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик незаконно лишал работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату, в связи с чем, правомерно взыскал с ИП Бардина Г.Н. в пользу Крысиной Т.А. компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 24.03.2011 г. по 24.06.2011 г., в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в силу положений ст. 237, ст. 394 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Достаточными доказательствами причинения истице действиями ответчика морального вреда служит сам факт незаконного увольнения Крысиной Т.А., а также факты иных нарушений ее трудовых прав, связанных с невыплатой заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также с задержкой выдачи трудовой книжки.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и, исходя из разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются относимыми и допустимыми, суд оценил их в совокупности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бардина Г.Н. - без удовлетворения.