Определение Рязанского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-2489 (ключевые темы: наследство - надворные постройки - ворота - жилая площадь - завещание)

Определение Рязанского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-2489

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Туровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трубицина Ю.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубицина Ю.В. к межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области, администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, Трубицыну Д.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Трубицина Ю.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Трубицына Д.В., представителя Администрации МО - городской округ города Скопина Рязанской области Немых А.В., судебная коллегия установила:

Трубицин Ю.В. обратился в суд к межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области, администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области с иском о признании права собственности на целый бревенчатый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: сарай, погреб, уборная, душ, ворота, два забора, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1. В обоснование заявленных требований он указал, что 03.05.2005 года умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошли принадлежащие матери личные вещи, а также жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сразу же после смерти матери он, являясь наследником по закону первой очереди, принял открывшееся наследство путем фактического вступления во владение им, пользовался домом, поддерживал его в надлежащем состоянии, производил за свой счет расходы на его содержание. Однако при обращении, впоследствии к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав после смерти матери ему было необоснованно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. Завещание на принадлежащее ей имущество, ФИО1 при жизни не оставляла. Других наследников по закону после смерти ФИО1 нет. В сложившейся ситуации, по мнению истца, нарушаются его гражданские права, связанные возникновением из наследственных правоотношений права собственности на спорное домовладение.

В ходе судебного разбирательства истец Трубицин Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на 1/2 часть целого бревенчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: сарай, погреб, уборная, душ, ворота, два забора, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1. При этом истец также пояснил, что фактически принял открывшееся после смерти матери наследство. Так, еще до смерти ФИО1 передала своей внучке (дочери истца) принадлежащие ей украшения: серьги и колечко, а ему (Трубицину) документы: пенсионное удостоверение, удостоверения к наградам, домовую книгу, медицинский полис и т.д., так как доверия к проживавшим с ней в одном доме членам семьи у матери не было. При жизни истец постоянно заботился о матери, впоследствии за свой счет хоронил ее. После ее смерти он обратил в свою собственность принадлежавшую матери швейную машинку, трельяж и комод. В остальной части истец поддержал заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены: в качестве ответчика - Трубицын Д.В., в качестве третьих лиц - Трубицына О.А., Сафонова Г.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Трубицину Ю.В. было отказано.

В кассационной жалобе Трубицин Ю.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из принадлежащих наследодателю личных вещей, а также целого бревенчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: сарай, погреб, уборная, душ, ворота, два забора, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Наследниками первой очереди <данные изъяты> по закону после смерти ФИО1 являлись два ее сына: истец и ФИО2, который умер 10.06.2009 года. Наследственное дело после смерти ФИО1, умершей 03.05.2005 года, не открывалось.

Судом было также бесспорно установлено, что ФИО1 на момент своей смерти проживала с сыном ФИО2 в принадлежащем ей на праве собственности доме <адрес>, который своевременно фактически принял наследство в виде указанного жилого дома со всеми надворными постройками. После смерти ФИО2 в 2009 году, в установленный законом срок, путем фактического принятия, вступил в наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе на спорный жилой дом его сын Трубицын Д.В., который был зарегистрирован и постоянно проживал совместно с наследодателем в одном доме, следил за сохранностью дома и находящегося в нем имущества, производил расходы на содержание дома, уплачивал налоги, обрабатывал земельный участок

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1.

Отказывая Трубицину Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что он не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы Трубицина Ю.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубицина Ю.В. - без удовлетворения.