Определение Рязанского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-2504 (ключевые темы: место нахождения - обособленное подразделение - ДТП - место жительства - подсудность)

Определение Рязанского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-2504

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой А.А.,

судей: Яковлевой Л.А., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" на определение Советского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2011 года, которым определено:

Ходатайство представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд гор. Смоленска оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

Бурмистров Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего ему и под его управлением, и автомашины "2", принадлежащего Быцкевич И.П. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Как указал истец, данное ДТП произошло по вине водителя Быцкевич И.П., который, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность Быцкевич И.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Страховая группа МСК".

Истец обратился в ОАО "Страховая группа МСК" для получения страхового возмещения, однако сотрудники ОАО "Страховая группа МСК" устно отказались принимать документы, сославшись на то обстоятельство, что в данном ДТП не установлена вина Быцкевич И.П., в связи с чем истец направил свое заявление почтой.

Однако страховая выплата в его пользу ответчиком не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого N определить стоимость восстановительного ремонта автомашины не представляется возможным в связи с технической невозможностью восстановления. Рыночная стоимость автомобиля составляет <адрес> рублей, стоимость автоэкспертных услуг истцом оплачена в размере <адрес> рублей, а всего ущерб составил <адрес> рублей.

Поэтому Бурмистров Г.В. просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в его пользу в возмещение вреда <адрес> рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <адрес> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <адрес> рублей, расходы по госпошлине в сумме <адрес> рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме <адрес> рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска, указав, что данное дело неподсудно Советскому районному суду гор. Рязани, поскольку исковое заявление предъявлено по месту нахождения Рязанского филиала ОАО "Страховая группа МСК", однако данный иск не вытекает из деятельности Рязанского филиала ОАО "Страховая группа МСК", поскольку договор страхования гражданской ответственности водителя Быцкевич И.П. был заключен в Смоленском филиале ОАО "Страховая группа МСК".

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, постановив указанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права на основании ошибочного толкования правил подсудности.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей или по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен Бурмистровым Г.В. по месту нахождения филиала ОАО "Страховая группа МСК" в гор. Рязани, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда гор. Рязани.

В силу п. 43 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, заявление о страховой выплате направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам дела Бурмистров Г.В., проживающий в г. Рязани, обратился в филиал ОАО "Страховая группа МСК" в г. Рязани с заявлением о наступлении страхового случая, представив копии справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявление истца о наступлении страхового случая было принято Рязанским филиалом ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается объяснениями представителей сторон в суде и копией заявления Бурмистрова Г.В. в филиал г. Рязани ОАО "СГ МСК".

Таким образом, вывод судьи о том, что настоящее дело обоснованно принято к производству Советского районного суда гор. Рязани без нарушения правил о подсудности, поскольку иск Бурмистрова Г.В. вытекает из деятельности Рязанского филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", основан на законе.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.