Определение Рязанского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-2509 (ключевые темы: изъятие - возмещение расходов - купля-продажа - металлолом - оплата государственной пошлины)

Определение Рязанского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-2509

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Левковой Г.И., Платоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Архимет" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архимет" в пользу Курдюкова Н.Н. задолженность по договорам купли-продажи металлического лома в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архимет" в пользу Курдюкова Р.Н. задолженность по договорам купли-продажи металлического лома в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по составлению искового заявления в суд - <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Курдюков Н.Н., Курдюков Р.Н. обратились в суд с иском к ООО "Архимет" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование требований указали, что Курдюкову Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, назначение - производственное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м. при указанном нежилом помещении. В ходе проведения работ по благоустройству территории в период с 23 мая по 15 июня 2011 года Курдюковым Н.Н., была произведена сдача металлического лома в ООО "Архимет", на основании приемо-сдаточных актов, на сумму <данные изъяты> руб., а его сыном Курдюковым Р.Н. - на сумму <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

По мнению истцов, между сторонами фактически были заключены договоры купли-продажи товара, а именно - металлического лома. Денежные средства сразу при получении металлолома ответчик не оплатил, какого-либо соглашения о рассрочке оплаты между ними не заключалось.

01 июля 2011 года в адрес ООО "Архимет" истцами было направлено требование об оплате полученного товара. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства об оплате товара не выполнил, в связи с чем, они, истцы, вынуждены обратиться в суд.

Курдюков Н.Н. просил суд взыскать с ООО "Архимет" денежные средства по договору купли-продажи металлолома в сумме <данные изъяты> руб., по ст. 395 ГК РФ проценты за необоснованное пользование денежными средствами с 16 июня по 16 августа 2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом ставки рефинансирования на момент предъявления иска - <данные изъяты> % и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Курдюков Р.Н. просил суд взыскать с ответчика денежные средства по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за необоснованное пользование денежными средствами за указанный выше период в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в суд - <данные изъяты> руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Суд удовлетворил заявленные требования Курдюкова Н.Н., Курдюкова Р.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Архимет" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истцы Курдюковы, а также представитель ООО "Архимет", подавший кассационную жалобу, в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, а также то, что кассационная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что 23.05.2011 года, истцом Курдюковым Н.Н. в ООО "Архимет" дважды произведена сдача металлического лома весом <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> руб. и весом <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> руб. Сын Курдюкова Н.Н. - Курдюков Р.Н., 15 июня 2011 года, сдал ответчику металлолом в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> руб., 06 июня 2011 года - весом <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> руб., 09 июня 2011 года - весом <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> руб., 14 июня 2011 года - весом <данные изъяты> тонн - на сумму <данные изъяты> руб. Всего за период с 23 мая по 15 июня 2011 года истцами сдано ответчику металлического лома на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (ч. 1 ст. 465 ГК РФ).

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2 ст. 485 ГК РФ).

Приходя к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения, связанные с куплей-продажей металлического лома, суд правильно указал в решении, что истцами представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Так, из приемо-сдаточных актов, имеющихся в материалах дела, следует, что получателем лома является ООО "Архимет" (Промбаза, Михайловское шоссе), сдатчиками лома значатся истцы: Курдюков Н.Н. и Курдюков Р.Н. В данных актах указано наименование товара: М/л черный, код ОКПО - <данные изъяты>, вид <данные изъяты>, вес нетто в тоннах, цена - <данные изъяты> руб. за тонну, указаны сведения об общей сумме за сданный металлолом. Акты подписаны истцами и работником ответчика. Таким образом, все существенные условия, присущие договору купли-продажи, сторонами были соблюдены. Исходя из установленных обстоятельств, а также того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие договорных отношений сторон, а также, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Расчет имеющейся задолженности ООО "Архимет" перед истцами определен судом правильно и разночтений не вызывает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Архимет" - без удовлетворения.