Определение Рязанского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-2520 (ключевые темы: задаток - договор купли-продажи квартиры - основной договор - денежные средства - объекты недвижимости)

Определение Рязанского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-2520

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яким А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яким А.В. к Баранову В.Г. о возврате неосновательно полученных денежных средств - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Яким А.В. ее представителя Серовой С.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Баранова В.Г. Яким А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Яким А.В. обратилась в суд с иском к Баранову В.Г. о возврате неосновательно полученных денежных средств. В обоснование иска указала, что 02.02.2011 г. она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка по соглашению от 02.02.2011 г. В подтверждение получения задатка ответчиком была выдана расписка. Указанные денежные средства были переданы в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между ней и ответчиком заключен не был, переданные Баранову В.Г. денежные средства нельзя признать задатком, поскольку основного обязательства, подлежащего обеспечению задатком, не возникло. Ее требование о возврате <данные изъяты> руб. ответчиком удовлетворено не было. Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, просила на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с него указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно представленному расчету, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яким А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2011 года Яким А.В. и Баранов В.Г. заключили договор задатка за продаваемое ответчиком недвижимое имущество - квартиру <данные изъяты>. По условиям этого договора стороны договорились о продаже истице объекта недвижимости в будущем. Определили стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей. Договорились о выплате задатка в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости объекта недвижимого имущества, который в тот же день Яким А.В. передала Баранову В.Г. Срок действия договора стороны определили до 1 июня 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: соглашением о задатке, заключенным между сторонами 2 февраля 2011 года, распиской о получении Барановым В.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований Яким А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд принял во внимание положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что переданные Яким А.В. ответчику Баранову В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются задатком, обеспечивающим исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости. От заключения этого договора истица отказалась в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи виновна сторона, давшая задаток, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма, не является задатком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в письменном договоре и расписке от 2 февраля 2011 года переданная сумма названа задатком, и стороны указали последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК РФ.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Яким А.В. и покупателя Баранова В.Г. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Судом при рассмотрении дела полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яким А.В. - без удовлетворения.