Определение Рязанского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 33-2279 (ключевые темы: трудовой договор - причинение вреда - ДТП - средний заработок - автомобиль)

Определение Рязанского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-2279

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Красавцевой С.И., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Савосина Ю.Н. по доверенности Гамезо Е.В. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 7 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования истца Савосина Ю.Н. к Кузнецову С.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 970650 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова С.Е. в пользу Савосина Ю.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Савосина Ю.Н. по доверенности Гомезо Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Савосин Ю.Н. обратился в суд к Кузнецову С.Е. о возмещении вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежал грузовой седельный тягач "1" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "1" под управлением ответчика Кузнецова С.Е. на перекрестке автомобильных дорог <адрес>, попал в ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 3.08.2011 г. определена в размере <данные изъяты> рублей. После ДТП истец продал данный автомобиль "1" за <данные изъяты> рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который ответчик должен возместить.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Савосина Ю.Н. по доверенности Гамезо Е.В. просит отменить решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что с 01.09.2009 года стороны находились в трудовых отношениях, согласно трудовому договору Кузнецов С.Е. работал у ИП Савосина Ю.Н. водителем. 3 августа 2010 г., находясь на рабочем месте и выполняя рейс согласно путевому листу N от 2 августа 2010 г., на перекрестке автомобильных дорог <адрес> при управлении автомобилем "1", принадлежащем истцу, ответчик совершил наезд на автомобиль "2", с полуприцепом, под управлением водителя ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым С.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

19 августа 2010 г. дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

31 января 2011 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от 22.02.2011 г. стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 3 августа 2011 г. (до дорожно-транспортного происшествия) составляла <данные изъяты> рублей. Истец после дорожного происшествия продал автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Средний заработок Кузнецова С.Е. за двенадцать месяцев, предшествующих причинению вреда, составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на то, что спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ в связи с утратой ответчиком статуса работника на момент рассмотрения дела, основано на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на момент причинения ущерба, состояли в трудовых отношениях, поэтому правоотношения по возмещению вреда работником, должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Более того, в пункте 12 трудового договора N заключенного между ИП Савостиным Ю.Н. и Кузнецовым С.Е., стороны установили имущественную ответственность работника за ущерб, причиненный его действиями на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами рассматриваются по правилам раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям норм трудового законодательства является правильным. Оснований для применения ст. 243 ТК РФ, предусматривающей случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного вреда, по спорным отношениям не имеется.

Ссылка в жалобе на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в нарушении судом принципа состязательности в процессе, не соответствует материалам дела. Отказ суда в назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может повлечь отмену судебного решения. Из уведомления экспертного учреждения "Рязанский центр экспертизы" усматривается, что транспортное средство у истца отсутствует, а по материалам, имеющимся в распоряжении суда, определить стоимость восстановительного ремонта невозможно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда не имелось. Более того, указание на необходимость определения размера материального вреда путем установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое истцом отчуждено, не основано на требованиях закона, предусматривающего возмещение работником прямого действительного ущерба. Таким образом, отказ в назначении экспертизы нельзя отнести к нарушению норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Савосина Ю.Н. по доверенности Гамезо Е.В. - без удовлетворения.