Определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-2399 (ключевые темы: гаражный бокс - порядок наследования - признание права собственности - состав наследства - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-2399

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Рожковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудюковой Н.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кулюковой Н.В. оставить без движения.

Предложить Кудюковой Н.В. в срок до 16 ноября 2011 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования о признании права собственности в порядке наследования, и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе доказательства, подтверждающие факт нахождения в собственности Кудюкова В.П. и включения в состав наследственного имущества - гаражного бокса N, расположенного по адресу: <данные изъяты>; указать какие права истца нарушены действиями ответчиков - администрации гор. Рязани и МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области, в чем эти действия заключаются; представить копию искового заявления с устраненными недостатками и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Кудюковой Н.В. и ее представителей Урбана Д.А. и Сомовой О.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Кудюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Кудюкову А.В., МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области, администрации г. Рязани о признании права собственности на наследственное имущество - гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она, истица, является наследником первой очереди по закону на имущество своего отца ФИО1, умершего 16.11.2000 г. Другими наследниками по закону являются также сыновья ФИО1 - Кудюков А.В. и ФИО2, умерший в 2006 году. Наследниками после смерти ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии являются его жена Кудюкова О.А. и дети Кудюкова Е.В. и Кудюков Е.В.

В состав наследственного имущества входит гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. На указанную квартиру ФИО2 при жизни оставил завещание, наследником по указанному завещанию является ФИО3, умершая в 2008 году. Гараж принадлежал наследодателю на основании решения Рязанского городского совета депутатов трудящихся N от 27.09.1976 г. о разрешении строительства гаражей инвалидам Великой Отечественной войны, имеющим автомашины с ручным управлением. Указанный гаражный бокс был построен ФИО1 на свои личные денежные средства.

После смерти наследодателя истица вступила во владение наследственным имуществом и совершила ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Поскольку наследодатель при жизни не произвел регистрацию права собственности на гаражный бокс, на момент его смерти отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный гаражный бокс. При указанных обстоятельствах истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 16 ноября 2011 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав в нем обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования о признании права собственности в порядке наследования, и доказательства в их обоснование, в том числе доказательства, а также указав, какие права истца нарушены действиями ответчиков - администрации гор. Рязани и МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области и в чем заключается их нарушение.

В частной жалобе Кудинова Н.В. просит определение отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, вывод суда о несоответствии иска требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.

Из искового заявления усматривается, что наследодателем ФИО1 при жизни не была произведена регистрация права собственности на гаражный бокс, в связи с чем, правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимого имущества у истицы отсутствует.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость представления истицей доказательств, подтверждающих факт нахождения в собственности у ФИО2 указанного гаражного бокса и включения его в состав наследственного имущества, уточняя при этом, что в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации недвижимого имущества.

При этом судьей на стадии принятия искового заявления к производству дается оценка представленным к исковому заявлению документам, а именно решению Исполнительного комитета Рязанского городского совета депутатов трудящихся N от 27.09.1976 г. "О разрешении строительства гаражей инвалидам Великой Отечественной войны, имеющим автомашины с ручным управлением", из которого следует, что в случае смены владельцев гараж подлежит сносу.

Кроме того, указанные суждения судьи по своей сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Заявляя исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, истица в исковом заявлении в качестве соответчиков указывает администрацию г. Рязани и Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области. Необходимость привлечения к участию в деле указанных ответчиков вытекает из положений ст. 1151 ГК РФ, в связи с чем, отсутствие в иске прямого указания на конкретные действия данных ответчиков, нарушающие права истицы, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом определении суждения судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ по сути сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления суду следует учесть изложенное в определении и разрешить его в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Светского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.