Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2229 (ключевые темы: приватизация - признание права собственности - наследование по закону - нотариус - передача жилого помещения в собственность)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2229

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Старожиловский конный завод" на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Аксеновой В.В. и Батуркина Н.В. к закрытому акционерному обществу "Старожиловский конный завод" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Аксеновой В.В. и Батуркиным Н.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли на квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенной <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО1, умершей 6 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя истцов адвоката Кучаева В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Аксенова В.В. и Батуркин Н.В. обратились с иском к закрытому акционерному обществу "Старожиловский конный завод" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование требований указано, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 2 февраля 2007 года ЗАО "Старожиловский конный завод" передал их матери - ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру N, общей площадью - <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

6 февраля 2011 года ФИО1 умерла, не зарегистрировав право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и не получив свидетельства о праве собственности на квартиру. Смерть гражданина не может служить основанием к отказу в передаче жилья в собственность, поэтому полагают, что у ФИО1 возникло право собственности на однокомнатную квартиру N, общей площадью - <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Как наследники первой очереди, истцы имеют право на имущество, оставшееся после смерти их матери, наследство которой они приняли своевременно, путем подачи заявления нотариусу Старожиловского района Рязанской области. Поскольку у матери отсутствует государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, нотариус Старожиловского района не включила квартиру в наследственную массу и они лишены возможности реализовывать свои наследственные права.

Просили признать за Аксеновой В.В. и Батуркиным Н.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому на квартиру N общей площадью - <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Старожиловский конный завод" просит отменить решение, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 02 февраля 2007 года ЗАО "Старожиловский конный завод" передал ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру N, общей площадью - <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

6 февраля 2007 года ФИО1 умерла, не зарегистрировав право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и не получив свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.

Проверяя законность передачи спорного недвижимого имущества в собственность ФИО1, районный суд правильно руководствовался нормами Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", определяющего понятие и общий порядок приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде и пришел к обоснованному выводу о том, что наследники не могут быть лишены права на принятие наследства, оставшееся после смерти наследодателя, поскольку по независящим от наследодателя причинам она была лишена возможности соблюсти все правила оформления перехода права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Старожиловский конный завод" не вправе был заключать договор на приватизацию жилого помещения, поскольку является коммерческой организацией и не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в статье 6 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение находилось на балансе госплемконзавода Старожиловский и было включено в план приватизации (л.д. 24). ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в данном помещении с 12.04.1975 года.

Указанная квартира была передана АОЗТ "Старожиловский конный завод", впоследствии переименованного в ЗАО "Старожиловский конный завод", в результате реорганизации госплемконзавода Старожиловский, то есть не было построено или приобретено ответчиком за счет средств коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приватизация квартиры, находящейся на балансе коммерческой организации - правопреемника государственного предприятия, допустима по общим правилам, установленным ФЗ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации". Указание в жалобе на ничтожность сделки по приватизации несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке, сделка таковой не признавалась.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против признания права собственности за истцами на спорное жилое помещение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Старожиловский конный завод" - без удовлетворения.