Определение Рязанского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 33-2466 (ключевые темы: заложенное имущество - тягач - хранение - переход права - договор залога)

Определение Рязанского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-2466

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Томиной Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Минаева А.Б. к Томиной Н.Н. об обязании передать заложенное имущество на хранение залогодержателю, удовлетворить.

Обязать Томину Н.Н. передать Минаеву А.Б. на хранение седельный тягач <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия установила:

Минаев А.Б. обратился в суд с иском к Томиной Н.Н. об обязании передать заложенное имущество на хранение залогодержателю.

В обоснование своих требований указал, что 23 ноября 2007 года между ФИО1 и РИКБ "Ринвестбанк" был заключен договор кредитной линии N. В качестве обеспечения исполнения обязательства 09.04.2008 года между теми же лицами был заключен договор залога N от 09.04.2008 года, предметом которого является грузовой седельный тягач <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО1. Вышеуказанное обязательство ФИО1 обеспечивалось также и поручительством истца. В связи с неплатежеспособностью ФИО1 истец полностью исполнил обязательства по возврату РИКБ "Ринвестбанк" кредитных средств. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора, в том числе права залогодержателя. В подтверждение этого, 24.04.2009 между Минаевым А.Б. и РИКБ "Ринвестбанк" был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права требования по основному обязательству, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства. Таким образом, истец является залогодержателем указанного тягача.

В марте 2011 года истцу стало известно, что автомобиль, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлось стороннее лицо, был продан Территориальным управлением Росимущества в Рязанской области ФИО2 по договору купли-продажи арестованного транспортного средства N от 02.02.2011 года, который потом перепродал его ответчику Томиной Н.Н. по договору N от 19.03.2011 года.

В силу закона, продажа заложенного имущества не влечет прекращение залога. В связи с тем, что ФИО1 длительное время не исполняет обязательств по возврату заемных средств и процентов, Минаев А.Б. потребовал от Томиной Н.Н. передать заложенный тягач ему на хранение в соответствии с условиями договора залога.

Это требование Томина Н.Н. не выполнила, поэтому истец просил суд обязать ответчика передать ему на хранение заложенное имущество - грузовой седельный тягач <данные изъяты>.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Томина Н.Н. просит отменить решение суда, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив решение суда, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года между ФИО1 и РИКБ "Ринвестбанк" был заключен договор кредитной линии N. В целях обеспечения исполнения обязательств 09.04.2008 года между теми же лицами был заключен договор залога и поручительство истца.

Согласно договору N от 09.04. 2008 г., предметом залога являлся грузовой седельный тягач <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1.

Истец полностью исполнил обязательства по возврату РИКБ "Ринвестбанк" кредитных средств и 24.04.2009 года в соответствии со ст. 365 ГК РФ между Минаевым А.Б. и РИКБ "Ринвестбанк" был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права требования по основному обязательству, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Минаев А.Б. является залогодержателем спорного автомобиля, со всеми права, предусмотренными договором залога.

Судом также было установлено, что в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлось стороннее лицо, спорный автомобиль был продан Территориальным управлением Росимущества в Рязанской области ФИО2 по договору купли-продажи арестованного транспортного средства N от 02.02.2011 года, который потом перепродал его ответчику Томиной Н.Н. по договору N от 19.03.2011 года.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 " О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности к Томиной Н.Н. не прекращает право залога и последняя стала правопреемник залогодателя по договору залога.

Пунктом 1.6 договора залога от 09.04.2008 года установлено, что предмет залога не передается залогодержателю и должен храниться у залогодателя по следующему адресу: <данные изъяты>. Изменения места хранения предмета залога письменно согласовывается с залогодержателем. Вместе с тем, при ухудшении финансового состояния заемщика, несоблюдении условий отчетности залогодателя перед залогодержателем, несоблюдении условий страхования, хранения или пользования предметом залога, или при наличии любых иных обстоятельств дающих залогодержателю основания предполагать возможность ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного и обеспечивающего его обязательств, по усмотрению залогодержателя в любое удобное для него время и без дополнительного согласования с залогодателем, предмет залога признается переданным залогодержателю (находящимся в закладе).

Из представленных в суд доказательств следует, что у заемщика ухудшилось финансовое состояние, не соблюдается место хранения тягача и другие условия, определенные п. 1.6 договора. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика не влечет отмены постановленного решения, поскольку суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ известил Томину Н.Н. о слушании дела, назначенного на 04 октября 2011 года судебной повесткой с уведомлением, о чем имеется расписка Томиной Н.Н. о ее получении (л.д. 61).

Ссылка жалобы на невозможность явки в судебное заседание, какими либо доказательствами по делу не подтверждается.

Утверждение жалобы о том, что суд обязан был отложить слушание дела из-за занятости представителя ответчика в другом суде, противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Томиной Н.Н. - без удовлетворения.