Определение Рязанского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 33-2467 (ключевые темы: кооператив - договор найма жилого помещения - выселение - жилищное строительство - жилая площадь)

Определение Рязанского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-2467

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

при секретаре: Даньшовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тюриной В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюриной В.А. к Ермаковой Г.В. о прекращении договора найма жилого помещения и выселении - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Тюриной В.А., поддержавшей жалобу, возражения Ермаковой Г.В. и ее представителя - Одинокову В.В. против доводов жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тюрина В.А. обратилась в суд с иском к Ермаковой Г.В. о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращенным с 1 марта 2011 года и выселении ответчицы из этого жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения от 17.04.2009 г. ей на праве личной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире кроме нее, истца, зарегистрированы ее отец ФИО1 (прежний собственник), а также ее тетя - Ермакова Г.В. Правоотношения сложившиеся между ней, истцом, и ответчиком Ермаковой Г.В. квалифицированы Октябрьским районным судом г. Рязани по ранее состоявшемуся делу, как отношения из договора найма жилого помещения, сложившиеся при прежнем правообладателе ФИО1. Решением суда установлено, что договор не предусматривал срок проживания ответчика в спорном жилом помещении. Возникновение отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, следует соотнести с моментом возникновения у ФИО1 права собственности на квартиру, поскольку договор найма может быть заключен исключительно с собственником жилого помещения. Поскольку ФИО1 стал правообладателем спорной квартиры в 1992 году, то договорные отношения между ним и ответчиком возникли не ранее 1992 года. Данный договор являлся действующим на момент введения в действие Гражданского Кодекса РФ (01.03.1996 г.). Поскольку Федеральный закон от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ" не требовал по договорам, заключенным ранее их пересоставления, договор найма от 1992 года продолжал действовать. Нормы Гражданского Кодекса, которые непосредственно регулируют жилищные правоотношения, имеют приоритет над нормами Жилищного Кодекса и перед нормами Основ жилищной политики, поэтому, с 01.03.1996 года жилищные правоотношения, не урегулированные Жилищным Кодексом РСФСР, стали регулироваться ГК РФ. Учитывая, что по условиям главы 35 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договорам найма жилого помещения договор так называемого коммерческого найма может носить исключительно срочный характер, то в соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок не более пяти лет. Поскольку сторонами по договору найма жилого помещения от 1992 года не был урегулирован вопрос о сроке действия договора, то он должен считаться заключенным на пять лет. Исчисление срока может иметь место не ранее чем с 01.03.1996 года (с момента вступления силу части второй ГК РФ). Она, истец, как наймодатель, воспользовалась правом на отказ от продления срока договора, предупредив ответчика письменным уведомлением в срок, установленный действующим законодательством, а именно в ноябре 2010 г. В связи с истечением срока действия договора найма, истица просила выселить ответчицу из названного жилого помещения.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тюрина В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, его жене ФИО2 и ФИО3 (Ермаковой) Г.В. на основании ордера от 10.08.1979 г, выданного исполкомом Октябрьского Совета народных депутатов, была предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в жилищно-строительном кооперативе "<данные изъяты>", членом которого стал ФИО1.

На момент выдачи ордера ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) была несовершеннолетней и в ордере отражена как член семьи Тюрина А.В.

После получения ордера Тюрины, в том числе и ФИО3, как члены семьи, вселились в спорную квартиру и были в ней прописаны.

Через 4 месяца после выдачи ордера родители Тюриных погибли (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 со своей женой с 1980 года стали проживать в с. <адрес>, в доме, принадлежавшем его родителям.

29 августа 1981 года ФИО3 вступила в брак с ФИО4 и они стали проживать в спорной квартире.

В 1992 году после выплаты паевых взносов квартира была оформлена в собственность члена кооператива - ФИО1.

В 2001 году в квартиру вселилась дочь ФИО1 - Тюрина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая стала проживать с ФИО3 и ее семьей.

15 апреля 2009 года ФИО1 по договору дарения передал квартиру в собственность Тюриной В.А.

На момент вселения Тюриных в кооперативную квартиру правоотношения, связанные с предоставлением и пользованием такой квартирой, регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. N 320 "О Жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1958 г. N 1125 "О Жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативах".

В силу ст. 296 ГК РСФСР (1964 года) предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.

В соответствии с п. 6 постановления Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. N 320 "О Жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" Советам Министров союзных республик было поручено утвердить примерные уставы жилищно-строительного и дачно-строительного кооперативов в соответствии с настоящим Постановлением, предусмотрев в них условия, исключающие возможность продажи членами кооперативов квартир и дач.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1958 г. N 1125 "О Жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативах" был утвержден Примерный Устав жилищно-строительного кооператива (то есть, принимаемые Уставы ЖСК не должны ему противоречить).

В Примерном Уставе в частности говорилось:

Жилые дома и другие строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива (п. 13).

Каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов его семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. метров. При вступлении в кооператив член кооператива обязан точно указать, кто из членов его семьи будет вселен в дом кооператива (п. 17).

Член кооператива имеет право - проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативом жилом помещении в течение всего времени существования кооператива (п. 20).

Частью 3 статьи 124 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось выселение бывших членов семьи члена кооператива из жилого помещения в доме кооператива в случаях, предусмотренных частью первой статьи 98 настоящего Кодекса (систематическое разрушение жилого помещения, использование его не по назначению, нарушение правил общежития).

Статья ст. 29 Основ жилищного законодательства также предусматривала выселение названных лиц из жилого помещения в связи с отказом от своих прав на жилую площадь (выезд на другую жилую площадь).

Из названных нормативных актов следует, что кооперативные квартиры предоставлялись только членам семьи и с учетом их количества; квартиры, как объект недвижимости, принадлежали на праве собственности кооперативам, они не могли принадлежать на праве собственности каким либо иным юридическим или физическим лицам, в том числе и членам этого кооператива. Члену кооператива принадлежали лишь имущественные права на паенакопление. При этом, член кооператива и члены его семьи (бывшие члены семьи) имели равное право пользования жилым помещением, такое право последних не ограничивалось каким-либо сроком, они могли быть выселены только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ЖК РСФСР, ст. 29 Основ жилищного законодательства.

В связи с принятием Закона СССР от 6.03.1990 г N 1305-1 "О собственности в СССР" правое регулирование в отношении кооперативных квартир изменилось. В частности, в силу ст. 7 данного закона, член жилищно-строительного или иного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, после чего он вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.

Аналогичные положения содержатся и в действующих в настоящее время - статье 209 и части 4 статьи 218 ГК РФ (вступили в силу с 01.01.1995 года).

То есть, данные Законы кардинально изменили объем прав владельцев паенакопления - с категорического запрета на возможность членом кооператива стать собственником своей квартиры и ее отчуждение, на безусловное право стать собственником такой квартиры с соответствующими правами на ее отчуждение.

Более того, названные Законы предоставили собственникам квартир право выселять как членов семьи собственника (бывшего собственника), так и бывших членов семьи собственника и, не только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ЖК РСФСР, ст. 29 Основ жилищного законодательства.

Судебная коллегия считает, что увеличение законодателем прав владельцев паенакопления в жилищном кооперативе не должно происходить за счет умаления жилищных прав других лиц, приобретших законное право на жилую площадь в этом же кооперативе до названных изменений закона, поскольку это будет противоречить Конституции РФ. В частности, положениям ч. 3 ст. 17 и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ закрепившим, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а также осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывалось выше, жилая площадь в названной 3-х комнатной квартире была предоставлена в 1979 году не только на ФИО1, ФИО2, но и на ФИО3 (Ермакову) Г.В., соответственно последняя приобрела равное с ФИО1 и ФИО2 право пользования данным жилым помещением не ограниченное каким-либо сроком. При этом, такое право не ставилось в зависимость от воли члена кооператива - ФИО1, то есть от того, что последний решил прекратить это право Ермаковой Г.В. на проживание в квартире.

В обоснование своего иска Тюрина В.А. ссылалась на то, что в связи с вступлением в законную силу с 1 марта 1996 года положений главы 35 Гражданского кодекса РФ, ответчица после этой даты могла пользоваться спорной квартирой не более 5 лет, то есть до 1 марта 2011 года

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно применил положения материальных законов и правомерно отказал в иске, поскольку право пользования жилым помещением Ермаковой Г.В., с учетом положений ч. 3 ст. 17 и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, носит постоянный, бессрочный характер и соответственно должно учитываться при переходе права собственности к истцу Тюриной В.А.

Все доводы жалобы о том, что право пользования спорной квартирой у Ермаковой Г.В. носит срочный характер, основаны на неправильном толковании и применении Закона к спорным правоотношениям.

Более того, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего данный иск Тюриной В.А.

Так, ранее состоявшимся определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2011 года установлено, что Ермакова Г.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением не ограниченное каким-либо сроком. Поэтому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, названная позиция истицы, является неправильной.

Ссылка жалобы на то, что в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2010 года имеется суждение о праве проживания Ермаковой Г.В. по договору найма в течении определенного срока, также несостоятельна, поскольку в данном решении суда такой вывод отсутствует.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюриной В.А. - без удовлетворения.