Определение Рязанского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-2494 (ключевые темы: ЖСК - оставление без движения - паевой взнос - предоставление сведений - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-2494

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Агаповой В.В.,

судей - Платоновой И.В., Левковой Г.И.,

при секретаре - Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Нзекенг В.П.М. Галинова Е.Н. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2011 года, которым исковое заявление Нзекенг В.П.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Раменские дворики" о признании договора недействительным возвращено истцу с приложенными документами.

Изучив представленные в суд материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя истца Нзекенг В.П.М. - Галинова Е.Н., судебная коллегия установила:

Нзекенг В.П.М. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Раменские дворики" о признании договора недействительным.

Определением суда от 26 сентября 2011 года исковое заявление Нзекенг В.П.М. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 06 октября 2011 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями закона.

06 октября 2011 года в суд поступили дополнения к исковому заявлению, с проложенными документами. Однако, судья, посчитав, что недостатки, указанные в определении суда от 26 сентября 2011 года, в полном объеме истцом не устранены, определением от 07 октября 2011 года исковое заявление возвратил.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных в судебную коллегию материалов следует, что оставляя без движения исковое заявление Нзекенг В.П.М. судьей предложено истцу в установленный в определении срок уточнить основания признания недействительным договора от 03 июня 2008 года N о внесении паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив "Раменские дворики" (ст. 168 ГК РФ либо ст. 170 ГК РФ); указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав истца; цену иска и уплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска, а также представить сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Представив в суд дополнение к исковому заявлению истец просил признать ничтожной мнимую сделку, совершенную ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия, ссылаясь как на нормы законодательства (ст. 168 ГК РФ), позволяющие признать сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, недействительной, так и на нормы законодательства (ст. 170 ГК РФ), позволяющие признать сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимой.

Также истцом, не представлены сведения о досудебном обращении к ответчику по вопросу возврата денежных сумм, уплаченных по договору N о внесении паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив "Раменские дворики" от 03 июня 2008 года.

Таким образом, судья посчитав, что истцом Нзекенг В.П.М. определение суда от 26 сентября 2011 года исполнено не в полном объеме, возвратил его истцу.

Судебная коллегия находит определение судьи о возращении искового заявления законным и обоснованным, так как оно соответствует положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что определение судьи об оставлении искового заявления истцом обжаловано не было, то есть истец, согласившись с данным определением, обязан был исполнить его в полном объеме. Однако недостатки искового заявления, на которые указано судьей, Нзекенг В.П.М. полностью устранены не были, в связи с чем у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

В частной жалобе представитель истца фактически выражает свое несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения, которое не может являться предметом рассмотрения на данной стадии гражданского процесса, так как вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что возвращение искового заявления возможно лишь на основании ст. 135 ГПК РФ, а ст. 136 ГПК РФ не дает права для этого, предусматривая только оставление искового заявления без движения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут за собой отмену определения судьи.

Указанные обстоятельства не препятствуют для повторного обращения истца в суд за защитой нарушенного права с подачей искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2011 года оставить без движения, а частную жалобу представителя истицы Нзекенг В.П.М. Галинова Е.Н. - без удовлетворения.