Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2526 (ключевые темы: государственный кадастровый учет - границы земельных участков - межевой план - выделение земельного участка - договор аренды земельного участка)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2526

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чураковой О.Н. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чураковой О.Н. к Хасановой Н.М. и администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления главы администрации МО - Пронский муниципальный район от 9.02.2009 года N о предоставлении в аренду земельного участка; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 8 июня 2009 года; признании недействительным решения о постановке земельного участка на Государственный кадастровый учет и об установлении границ земельного участка.

Взыскать с Чураковой О.Н. в пользу Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость проведения почерковедческой и технической экспертиз в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Чураковой О.Н. и ее представителя Дыковой Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Хасановой Н.М., ее представителя Юдина А.Е., представителей администрации муниципального образования - Пронское городское поселение Рязанской области Железняк Т.Ф., Васильевой Л.В., Колганова А.И., судебная коллегия установила:

Чуракова О.Н. обратилась в суд с иском к Хасановой Н.М. и администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район об установлении границ земельного участка, признании постановления главы администрации и договора аренды земельного участка недействительными, признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка.

В обоснование исковых требований истица указала, что решением исполкома Пронского поселкового Совета народных депутатов Пронского района Рязанской области N от 10 октября 1991 года ей был выделен земельный участок под строительство дома сезонного типа по ул. <адрес>, размером <данные изъяты> га. С этого времени истица и ее семья стала пользоваться данным земельным участком: были высажены кустарники, вишня, смородина, черноплодная рябина, ежегодно участок перепахивался и сажались овощи.

27 февраля 2009 года Чураковой О.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный выше земельный участок серии N, а 21 июня 2010 года было выдано повторное свидетельство, взамен указанного выше, свидетельство серии N, в котором указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства дома сезонного пользования, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истица пользуется земельным участком в пределах границ, которые ей были выделены с момента представления земельного участка.

В мае 2010 года она заказала в ООО "Гео-Стандарт" межевой план, и обратилась в Пронский отдел Управления Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план. Однако решением N от 30 июля 2010 года приостановлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ N 221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N накладываются на существующий земельный участок с кадастровым номером N.

Истице стало известно, что на основании постановления главы администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район N от 9 февраля 2009 года ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м. сроком на 5 лет, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства. 8 июня 2009 года между администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район и Хасановой Н.М. был заключен договор аренды названного земельного участка с кадастровым номером N.

В выделенный земельный участок Хасановой Н.М. входит земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности. Указанный земельный участок не был свободен. При установлении границ земельного участка Хасановой Н.М., весь земельный участок Чураковой О.Н., находящийся в ее фактическом пользовании, незаконно передан в аренду Хасановой Н.М. В связи с тем, что межевание земельного участка, переданного Хасановой Н.М. было произведено в нарушение законодательства и нарушило права истицы, полагает, что землеустроительное дело (межевой план) на земельный участок ответчицы Хасановой Н.М. является незаконным и недействительным. Действиями по выделению земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Хасановой Н.М., заключением с ней договора аренды на указанный земельный участок, постановка на государственный кадастровый учет этого участка нарушены права истицы как собственника земельного участка.

Чуракова О.Н. в настоящее время намерена установить границы принадлежащего ей земельного участка и внести изменения в ГКУ о местоположении границ земельного участка и уточненной площади участка. Местоположение границ принадлежащего истице земельного участка описаны в межевом плане и соответствует фактически сложившему порядку пользования.

Истица просила признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район от 9 февраля 2009 года за N о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 2500 кв. м., для индивидуального жилищного строительства Хасановой Н.М., признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 8 июня 2009 года, заключенный между администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район и Хасановой Н.М., признать недействительным решение о постановке на Государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м., переданного по договору аренды Хасановой Н.М., признать недействительными записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м. и установить границы ее земельного участка по указанному в исковом заявлении варианту.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части установления границ ее земельного участка по варианту, предложенному экспертом в ходе проведения землеустроительной экспертизы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чуракова О.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также необоснованность взыскания с нее судебных расходов за проведение судебных экспертиз, назначенных по ходатайству ответчицы, против назначения которых она возражала и в назначении которых не был необходимости.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении данного спора, районный суд установил, что истица Чуракова О.Н. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчица Хасанова Н.М. является арендатором земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка, арендованного ответчицей, установлены в предусмотренном действующим законодательством порядке. Границы земельного участка истицы при его предоставлении не были установлены в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, и в настоящее время не определены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность предоставления Хасановой Н.М. земельного участка в аренду, суд первой инстанции обоснованно в полном соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложил на истицу обязанность предоставления доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав в результате этих действий, в том числе факт прохождения границ ее земельного участка по земельному участку, предоставленному ответчице Хасановой Н.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чураковой О.Н., районный суд исходил из того, что таких бесспорных доказательств истица суду не представила.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы кассатора о необоснованном взыскании с нее судебных расходов за проведение судебных экспертиз также не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных судебных расходов по делу, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. По аналогии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных выигравшей стороной, непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чураковой О.Н. - без удовлетворения.