Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2527 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - домовладение - изъятие - право собственности на земельный участок - долевая собственность)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2527

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой А.А.,

судей Рожковой Л.Н., Мошечкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бычиной И.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бычиной И.В., Бычина А.Б. к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, Валеевой А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Рязанской области, о признании недействительными правоустанавливающих документов, записи государственной регистрации и восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Бычина И.В. и Бычин А.Б. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, Горбенко Ю.Н., ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области о признании недействительными правоустанавливающих документов, записи государственной регистрации и восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование иска указали, что решением мирового судьи судебного участка N 43 Ряжского района Рязанской области от 14 апреля 2010 года за Бычиной И.В. и Бычиным А.Б. признано право долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) на земельный участок, с категорией земель - земли населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Права Бычина А.Б. и Бычиной И.В. на указанный земельный участок были основаны на договоре купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от 22.01.1998 года, согласно которому ФИО1 продала жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> Бычину А.Б. и Бычиной И.В.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) N от 02.11.2009 года земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> имел площадь <данные изъяты> кв. м, находился в государственной собственности и имел местоположение: <данные изъяты>.

По решению суда за Бычиным А.Б. и Бычиной И.В. было зарегистрировано право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение участка: <данные изъяты>.

По постановлению главы МО - Ряжское городское поселение N 29 от 18.02.2010 года сведения об адресе земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> изменились на адрес: <данные изъяты>. Таким образом, по свидетельствам о государственной регистрации права за Бычиной И.В. и Бычиным А.Б. зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, местоположение которого: <данные изъяты>, а по решению мирового судьи от 14.04.2010 года за Бычиной И.В. и Бычиным А.Б. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по тому же адресу, но с кадастровым номером N свидетельствах о государственной регистрации права на имя Бычиной И.В. и Бычина А.Б.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение сведений в государственном кадастре недвижимости возможно путем исправления технической ошибки. Следовательно, изменение кадастрового номера земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Бычиным, с N на кадастровый номер: <данные изъяты>, является неправомерным, так как было осуществлено в противоречии с вышеприведенными правовыми нормами. Изменение кадастрового номера земельного участка, принадлежащего истцам, повлекло за собой нарушение прав Бычиных, которое выразилось в том, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N был частично предоставлен в собственность Горбенко Ю.Н. согласно постановлению главы администрации - Ряжский муниципальный район Рязанской области от 25 марта 2010 года N. Данное постановление является незаконным, так как является актом распоряжения недвижимым имуществом (земельным участком), находившимся в долевой собственности Бычиной И.В. и Бычина А.Б. В результате принятия данного постановления истцы были лишены права собственности на земельный участок, приобретенный ими по договору купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от 22.01.1998 года. Собственником земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время является Валеева А.И.

Истцы просят суд признать недействительным постановление главы администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области от 25 марта 2010 года N 218 "О предоставлении в собственность Горбенко Ю.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>"; признать недействительной запись государственной регистрации возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на имя Валеевой А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области восстановить в государственном кадастре недвижимости запись кадастрового номера N земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, а также заменен ненадлежащий ответчик Горбенко Ю.Н. надлежащим ответчиком - Валеевой А.И.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Бычина И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 января 1998 года Бычина И.В. и Бычин А.Б. приобрели у ФИО1 целый жилой деревянный дом и земельный участок, расположенные <адрес>. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер земельного участка N.

Как установил суд, в настоящее время данному земельному участку в государственном кадастре недвижимости присвоен кадастровый номер N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности истцов (по 1/2 доли в праве за каждым) на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения мирового судьи судебного участка N 43 Ряжского района Рязанской области от 14 апреля 2010 года по делу по иску Бычиных о признании за ними права собственности.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в решении мирового судьи от 14 апреля 2010 года кадастровый номер земельного участка ошибочно указан N, поскольку земельный участок с таким кадастровым номером никогда не принадлежал ФИО1.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <данные изъяты> принадлежит Горбенко Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 23.09.1987 года.

Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, и которым в настоящее время владеет на праве собственности ответчик Валеева А.И., до марта 2010 года находился в государственной собственности. Граница данного земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области от 18.02.2010 года N "О внесении изменений в адрес домовладения: <данные изъяты>, принадлежащий Горбенко Ю.Н." были внесены изменения в адрес домовладения <данные изъяты>, в связи с уточнением нумерации; постановлено считать адрес дома и земельного участка, принадлежащего Горбенко Ю.Н. - <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации МО - Ряжский муниципальный район от 25 марта 2010 года N земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен Горбенко Ю.Н. в собственность бесплатно.

29 июня 2010 года Горбенко Ю.Н. по договору купли-продажи продала Валеевой А.И. жилой дом и земельный участок общей площадью 684 кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу.

В настоящее время в ЕГРП собственником данного земельного участка зарегистрирована ответчик Валеева А.И.

Разрешая исковые требования Бычиных, суд правильно на основании ст. 56 ГПК РФ обязал их представить доказательства факта изменения кадастрового номера принадлежащего им земельного участка и, как следствие, нарушения их прав собственников и землепользователей.

Поскольку таких доказательств истцами представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными постановления от 25 марта 2010 года в отношении Горбенко Ю.Н., а также записи государственной регистрации возникновения права собственности Валеевой А.И. на земельный участок и изменении кадастрового номера земельного участка, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Поскольку судом первой инстанции не установлена неправомерность действий ответчиков и нарушение прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка доказательствам, однако они не могут быть приняты во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключения кадастрового инженера, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бычиной И.В. - без удовлетворения.