Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2545 (ключевые темы: обеспечительные меры - ничтожность договора аренды - последствия недействительности ничтожной сделки - перенаем - субаренда земельного участка)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2545

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ширенина А.И., Ширениной Г.В., Дубкова А.И. на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года, которым определено:

Ходатайство представителя истцов Кузьмина С.П. о применении обеспечительных мер по иску Дубкова А.И., Ширенина А.И. и Ширениной Г.В. к ООО "Процесс", ООО "Родник", Песковой А.А. о признании ничтожными договоров аренды и субаренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ширенина А.И. и его представителя Кузьмина С.П. поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "Процесс" Панчевой О.А., судебная коллегия установила:

Дубков А.И., Ширенин А.И., Ширенина Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Процесс", ООО "Родник", Песковой А.А. о признании ничтожными договоров аренды и субаренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просили признать ничтожным договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Процесс" и Песковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах 197 участников общей долевой собственности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двухсторонней реституции; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N от 18 апреля 2007 года договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Процесс" и Песковой А.А., действующей от своего имени и имени 197 участников общей долевой собственности, сроком на 20 лет: с 13.04.2007 по 13.04.2027; признать ничтожным договор субаренды земельного участка от 07 мая 2011 года, заключенный между ООО "Процесс" и ООО "Родник".

15 ноября 2011 года в судебном заседании представитель истцов Кузьмин С.П. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по делу, просил запретить ответчику ООО "Процесс", в лице конкурсного управляющего ФИО1 совершать какие-либо действия с земельным участком с кадастровым номером N, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Шацкому району Рязанской области производство каких-либо регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером N.

В обосновании заявленного ходатайства указал, что право аренды земельного участка с кадастровым номером N включено в состав конкурсной массы ООО "Процесс" и выставлено на торги в форме аукциона, которые проводит ООО "Рязанская строительная площадка". О чем свидетельствует объявление в газете "На земле Шацкой" N 83 от 14 октября 2011 года. Полагает, что на основании спорного договора аренды земельного участка, конкурсный управляющий может заключить договор перенайма аренды земельного участка с кадастровым номером N, что в случае признания судом ничтожным договора аренды от 13 апреля 2007 года, затруднит или сделает невозможным восстановление истцами их законных прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, поскольку возникнет новое обременение права.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе истцы Дубков А.И., Ширенин А.И., Ширенина Г.В. ставят вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцами не представлены какие-либо достоверно установленные факты и доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, которые могут в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворении иска.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к ООО "Процесс", ООО "Родник" с иском о признании договора аренды и субаренды земельного участка с кадастровым номером N. Спорный земельный участок включен в состав конкурсной массы ООО "Процесс" и выставлено на торги в форме аукциона, которые проводит ООО "Рязанская строительная площадка". В случае продажи имущественного права аренды, конкурсный управляющий может заключить договор перенайма аренды этого земельного участка, что в случае признания судом ничтожным договора аренды от 13 апреля 2007 года, затруднит или сделает невозможным восстановление истцами их законных прав.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истцы вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование данного требования истцы сослались на фактические обстоятельства дела и намерение ООО "Процесс" произвести перенайм земельного участка, что дает основания сомневаться в реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении запретительных мер осуществлять какие-либо действия, в том числе и регистрационные на принадлежащее истцам имущество является преждевременным и не подлежит удовлетворению, противоречит материалам дела и положениям ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное в определении, и разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска в строгом соответствии с положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.