Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2546 (ключевые темы: сроки исковой давности - изъятие - брак - совместно нажитое имущество - жилой дом)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2546

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергейчик В.Н. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Сергейчик В.Н. в удовлетворении исковых требований к Сергейчику Г.С., Беляеву В.Н. о разделе имущества супругов, о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Сергейчик В.Н. обратилась в суд с иском к Сергейчику Г.С. о разделе общества имущества супругов, выделив: ей и ответчику по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъятия>, стоимостью <данные изъятия> рубля; ей - 1 медицинский прибор "<данные изъятия>", стоимостью <данные изъятия> рублей; ответчику - сварочный аппарат, стоимостью <данные изъятия> рублей, электродрель, стоимостью <данные изъятия> рублей, 1 медицинский прибор "<данные изъятия>", стоимостью <данные изъятия> рублей, кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъятия> рублей, 1 клетку кирпича, стоимостью <данные изъятия> рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости долей имущества в размере <данные изъятия> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъятия> рублей.

В обоснование своих требований, истица указала, что она вступил в брак с ответчиком 05 марта 1996 года. Решением Шацкого районного суда от 26 декабря 2000 года брак с ответчиком был расторгнут. 17 октября 2001 года она повторно вступила в брак с ответчиком, а 11 марта 2011 года брак был расторгнут решением мирового судьи. В период брака, 14 июня 2000 года, они приобрели спорный жилой дом, который был зарегистрирован на ответчика. Иное спорное имущество приобретено ими также в период брака. Ответчик Сергейчик Г.С. выгнал ее из спорного жилого дома, в связи с чем, последняя вынуждена проживать в доме своего отца. Своими действиями ответчик существенно нарушил ее права и причинил ей нравственные страдания, что и послужило причиной ее обращения в суд, в том числе, и с требованием о взыскании морального вреда.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление истицы о восстановлении срока исковой давности. Данное заявление мотивировано тем, что истица обратилась в суд с иском к Сергейчику Г.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов за пределами трехлетнего срока исковой давности. О наличии данного срока она знала, но пропустила его по уважительной причине, а именно, в связи с тяжелой болезнью.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом исковые требования были уточнены и увеличены; истица Сергейчик В.Н. просила:

- произвести раздел общества имущества супругов Сергейчик, выделив: ответчику Сергейчику Г.С. сварочный аппарат, стоимостью <данные изъятия> рублей, электродрель, стоимостью <данные изъятия> рублей, 1 медицинский прибор "<данные изъятия>", стоимостью <данные изъятия> рублей, кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъятия> рублей, 1 клетку кирпича, стоимостью <данные изъятия> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъятия> рублей; ей - 1 медицинский прибор "<данные изъятия>", стоимостью <данные изъятия> рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости долей имущества в размере <данные изъятия> рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи целого жилого дома, общей площадью <данные изъятия> кв. метров, в том числе площадью дома <данные изъятия> кв. метр, из нее жилой площадью <данные изъятия> кв. метр, с надворными постройками (сарай, сарай) и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъятия> кв. метров, расположенных по адресу: <данные изъятия>, заключенный 14 июня 2011 года Сергейчиком Г.С. и Беляевым В.Н.;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Беляева В.Н. на спорные объекты недвижимости от 21 июля 2011 года серии NN;

- признать за ней (истцом) право собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества.

Данные требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество перешло в собственность Беляева В.Н. в результате договора купли-продажи, на заключение которого истица Сергейчик В.Н. согласия не давала.

Определением суда от 13 сентября 2011 года уточненные и увеличенные требования истца были приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском Сергейчик В.Н. о разделе имущества супругов. Этим же определением к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен Беляев В.Н.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу истица Сергейчик В.Н. отказалась от исковых требований в части раздела общего имущества супругов: сварочного аппарата, электродрели, двух медицинских приборов "<данные изъятия>", кухонного гарнитура, одной клетки кирпича, - и взыскания с ответчика разницы в стоимости долей имущества, а также взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере <данные изъятия> рублей. Просила производство по гражданскому делу в данной части прекратить. Отказ истицы от указанных требований принят судом. Определением суда от 12 октября 2011 года производство по иску в данной части прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сергейчик В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сергейчик В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а именно: по мнению кассатора, суд не дал должной правовой оценки ее заболеванию и не восстановил срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Сергейчик Г.С. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Сергейчик В.Н. без удовлетворения.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше, судом установлено, что истица узнала о нарушении своего права в январе-феврале 2008 года, с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества обратилась в суд 10 августа 2011 года.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности для указанных требований истицы начал течь с момента, когда она узнала о нарушении своего права, то есть на момент обращения в суд срок исковой давности истек, в связи с чем вывод суда о пропуске срока давности является правильным.

Судом первой инстанции было установлено, что брак сторон расторгнут 11 марта 2008 года. Спорный жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом спора, была приобретены в период брака - 14 июня 2000 г. и зарегистрированы на Сергейчик Г.С. С января-февраля 2008 года истица в указанном жилом доме не проживала, и не пользовалась. Исковое заявление истицей подано 10 августа 2011 г.

Суд возлагал на истицу бремя доказывания пропуска этого срока по уважительным причинам, однако Сергейчик В.Н. не представила суду отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства указанных юридически значимых обстоятельств.

С учетом установленного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушенном праве собственности на жилой дом и земельный участок Сергейчик В.Н. узнала в январе-феврале 2008 года, в связи с этим пришел к правильному выводу о пропуске последней срока исковой давности для обращения в суде с иском о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъятия> и отказал в удовлетворении иска на этом основании.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истица пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, соответствует материалам дела.

Факт пропуска истицей срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Необходимости при этом исследовать все обстоятельства дела у суда не имелось.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного жилого дома, земельного участка и спорных свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, как производные от требований о разделе имущества супругов, поскольку заинтересованность истицы в оспаривании указанного договора и свидетельств ничем не подтверждается и судом не установлено.

Такой вывод суда подтверждается материалами дела и соответствует нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, с 2007 года истица страдает тяжелым заболеванием, что является основанием для восстановления срока исковой давности на обращение в суд за разрешением настоящих требований, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное заболевание истицы не лишала ее возможности обратиться в суд за защитой своих прав, так как при наличии должной заинтересованности в получении доли совместно нажитого имущества она имела реальную возможность заявить соответствующие требования в пределах установленного законом срока.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 09 ноября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергейчик В.Н. - без удовлетворения.