Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2558 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - численность - пользование денежными средствами)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2558

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дворцова М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Дворцова М.Ю. в пользу Спириной О.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с 01.05.2011 по 07.11.2011 - <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Дворцова М.Ю. к Спириной О.А. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Дворцова М.Ю. по доверенности Гончарова А.Л., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Спирина О.А. обратилась в суд с иском к Дворцову М.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что в сентябре 2010 года передала в долг Дворцову М.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Отношения были близкие, доверительные, поэтому расписку не составляли. 01.04.2011 года, когда отношения испортились, в подтверждении договора займа Дворцовым М.Ю. была написана расписка, в которой он собственноручно указал, что получил от истицы в долг <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть до 1 мая 2011 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. Истец просила взыскать с Дворцова М.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за необоснованное пользование денежными средствами с 01.05.2011 по 07.11.2011 с учетом ставки рефинансирования на момент предъявления иска - <данные изъяты>%, в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Дворцовым М.Ю. предъявлен встречный иск, в котором он просил признать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ, поскольку деньги в указанной сумме ему не передавались. Спирина О.А. не оспаривала, что на момент составления расписки, датированной 01.04.2011 года, никаких денежных средств она ему не передавала, что подтверждает безденежность указанной сделки.

Суд удовлетворил исковые требования Спириной О.А., отказал в иске Дворцову М.Ю., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Дворцов М.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что в конце августа - начале сентября 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Спирина О.А. передала в долг Дворцову М.Ю. денежные средства.

В подтверждении заключенного договора и суммы, переданных в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, 01.04.2011 была составлена расписка, согласно которой ответчик признал факт получения в долг указанной суммы и указал срок возврата денег до 01.05.2011. Расписка написана собственноручно Дворцовым М.Ю. Доказательств, позволяющих признать договор займа незаключенным, Дворцовым М.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что в момент написания расписки денежных средств Дворцову М.Ю. не передавалось, поэтому расписка не могла быть принята судом как доказательство заключения договора займа, не соответствует обстоятельствам, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств. Судом установлено, что денежные средства были переданы Дворцову М.Ю. в конце августа - начале сентября 2010 г. Расписка составлена Дворцовым М.Ю. 01.04.2011 г., таким образом, ответчик признал факт получения в долг <данные изъяты> руб. и указал срок возврата денег до 01.05.2011 г.

Ссылка в жалобе на то, что судом не оценено возражение ответчика о написании расписки под влиянием насилия, не соответствует мотивировочной части решения, из которой усматривается, что судом исследовались указанные обстоятельства и поскольку Дворцовым М.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие его возражения, оснований для удовлетворения его требований не имелось. Указание на проведение проверки органами полиции по заявлению Дворцова М.Ю. на момент постановления судом решения, не может являться основанием для отмены решения в кассационном порядке. Судом обоснованно указано, что на момент вынесения решения сведений об установлении факта применения насилия в отношении Дворцова М.Ю. из органов дознания не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворцова М.Ю. - без удовлетворения.