Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2577 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - личная карточка - состояние здоровья - личные неимущественные права - оставление без движения)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2577

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горюнова В.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горюнова В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 9 декабря 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать: 1) обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: когда, какие кассационные жалобы и на какие судебные решения не были переданы сотрудниками ИК-5 в суды; 2) какие личные неимущественные права истца были нарушены и в чем заключалось (выразилось) нарушение прав истца в результате не направления кассационных жалоб в суды; 3) какими доказательствами подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ИК-5 и ухудшением состояния здоровья истца.

Кроме того, предложить истцу представить в суд в тот же срок: 1) документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. или доказательство, подтверждающее отсутствие денежных средств на счету истца в ИК; 2) документ, на который имеется ссылка в иске - личная карточка Горюнова из медчасти.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

Горюнов В.В. обратился в суд с иском Министерству Финансов РФ в лице УФК по Рязанской области о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что сотрудниками администрации ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, где он отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 08.09.2009 г. по 30.03.2011 г, нарушались его гарантированные права, поскольку поданные им кассационные жалобы на судебные решения не направлялись в органы суда, а возвращались ему на руки с указанием требований не основанных на законе. Ссылаясь на то, что в результате этих действий ему был причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09 декабря 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать: обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: когда, какие кассационные жалобы и на какие судебные решения не были переданы сотрудниками ИК-5 в суды; какие личные неимущественные права истца были нарушены и в чем заключалось (выразилось) нарушение прав истца в результате не направления кассационных жалоб в суды; какими доказательствами подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ИК-5 и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, истцу было предложено представить в суд в тот же срок: документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. или доказательство, подтверждающее отсутствие денежных средств на счете истца в ИК; документ, на который имеется ссылка в иске - личная карточка Горюнова из медчасти.

В частной жалобе истец Горюнов В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано: в чем заключается нарушение прав истца; требования, предъявляемые к заявленному ответчику; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Горюнова В.В. без движения, суд исходил из того, что указанное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: когда, какие кассационные жалобы и на какие судебные решения не были переданы сотрудниками ИК-5 в суды; какие личные неимущественные права истца были нарушены и в чем заключалось (выразилось) нарушение прав истца в результате не направления кассационных жалоб в суды; какими доказательствами подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ИК-5 и ухудшением состояния здоровья истца.

Поскольку к ходатайству об освобождении от уплаты госпошлины Горюновым В.В. не приложены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на его счете в исправительной колонии, суд правомерно предложил ему представить в вышеуказанный срок документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей или доказательство, подтверждающее отсутствие денежных средств на его счете в ИК.

Кроме того, истец в иске указывает на причинение ему действиями сотрудников ИК нравственных страданий, выразившихся в ухудшении его состояния здоровья. В подтверждение этих обстоятельств он ссылается на наличие в медицинской части ИЗ-62/1 в его личной карточки сведений об его обращениях за медицинской помощью. При этом истец не прикладывает к исковому заявлению документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Ходатайства истца об оказании ему содействия в истребовании указанных доказательств на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ исковое заявление не содержит. При таких обстоятельствах судьей обоснованно предложено истцу представить личную карточку из медчасти.

Таким образом, вывод суда об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков является правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не основаны на законе и материалах дела и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Горюнова В.В. - без удовлетворения.