Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2584 (ключевые темы: ДПС - полки - ГИБДД - производство по делам об административных правонарушениях - водительское удостоверение)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2584

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре: Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Милехина В.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Милехина В.В. об оспаривании действий сотрудников ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ( ныне специального батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Рязанской области) ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Милехина В.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя УГИБДД УВД по Рязанской области - Колова В.В. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Милехин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира 1 батальона полка ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора ДПС 1 батальона 1 взвода полка ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В обоснование своих требований указал, что 26 марта 2011 года, в районе Куйбышевского шоссе д. 29, инспектор ДПС 1 батальона 1 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области лейтенант полиции ФИО2 в присутствии своего командира старшего лейтенанта полиции ФИО1 изъял у Милехина В.В. водительское удостоверение N, выдав временное разрешение на управление транспортным средством N. На месте ДТП не были составлены протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения; не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем инспектор ФИО2 не имел законного права изымать водительское удостоверение. Доказательством того, что вышеуказанные процессуальные документы в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ и нового административного регламента ДПС УГИБДД РФ (действует с 01.09.09 г.) не составлялись 26 марта 2011 года, служит то обстоятельство, что их копии ему не выдавались. Нарушения закона, допущенные инспектором ДПС ФИО2 при несении службы, в устной форме были доведены до сведения присутствующего при изъятии водительского удостоверения командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, который в неприязненной форме доложил о своем согласии с действиями подчиненного.

Кроме того, 26 марта 2011 года без законных оснований было проведено его медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

27 марта 2011 года незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении. Административное расследование проводил старший инспектор по ИАЗ (ДТП) полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области капитан полиции ФИО3. Административное расследование неоднократно необоснованно продлевалось до 2-х месяцев, а затем до 6 месяцев. В этот период инспектором ФИО3 не проводилось каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений по делу. До истечения этого срока, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было передано в суд. Судья Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО4. 04 августа 2011 года вынес постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

После вступления в законную силу постановления судьи от 04 августа 2011 года, он обратился к старшему инспектору по ИАЗ (ДТП) ФИО3, а затем по его указанию к другому должностному лицу с просьбой вернуть водительское удостоверение, в чем ему было отказано, в связи с отсутствием медицинской справки. В сложившейся ситуации 26 августа 2011 года им была подана соответствующая жалоба на имя и.о. командира полка ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО5. Только 02 сентября 2011 года старший лейтенант полиции ФИО6 выдал водительское удостоверение N.

Милехин В.В. считает, что в период с 26 августа по 02 сентября 2011 года он был лишен права на свободное использование своих способностей и имущества для выполнения должностных обязанностей директора ООО Юридический центр "Милехин и партнеры". Это связано с тем, что срок временного разрешения истек 26 августа 2011 года, а водительское удостоверение N сотрудники УГИБДД УМВД России по Рязанской области отказались выдавать, незаконно требуя предъявления медицинской справки.

В результате этого были нарушены его права, законные интересы, закрепленные в статьях 21, 34 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Милехин В.В. уточнил, что действия сотрудников государственного органа по несвоевременной выдаче водительского удостоверения будет оспаривать отдельно, путем подачи самостоятельного заявления.

Суд отказал Милехину В.В. в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Милехин В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из исследованных в судебном заседании материалов об административном правонарушении следует, что 26 марта 2011 года в 11 часов 30 мин в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области поступило сообщение, зарегистрированное в журнале за номером N, о том что 26 марта 2011 года в 11 часов 30 мин на ул. Куйбышевское шоссе, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Милехина В.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО7.

На место ДТП выезжали командир 1-го батальона ФИО1, инспектор ФИО2.

При проверке данного факта был составлен протокол осмотра места административного правонарушения N от 26 марта 2011 года.

В тот же день Милехин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого был составлен акт от 26 марта 2011 года о том, что состояние опьянения не установлено. Одновременно у него было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортным средством.

27 марта 2011 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области капитаном милиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования. Копия определения направлена Милехину В.В. почтой исх. N.

27 апреля 2011 года по ходатайству ст. инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области капитаном милиции ФИО3 командиром полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ФИО8 продлен срок административного расследования до 2-х месяцев, т.е. до 27 мая 2011 года, в связи с необходимостью установления степени тяжести полученных телесных повреждений пешеходом ФИО7, о чем было письмом сообщено Милехину В.В. 27 апреля 2011 года исх. N.

27 мая 2011 года по ходатайству ст. инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ФИО3 определением заместителя начальника УГИБДД УВД по РО ФИО9 продлен срок административного расследования до 6 месяцев, т.е. до 26 сентября 2011 года, в связи с необходимость опроса очевидцев происшедшего, о чем сообщено Милехину В.В. письмом 27 мая 2011 года исх. N.

30 июня 2011 года ст. инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении N, которым установлено, что 26 марта 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, Милехин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода ФИО7, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд. В результате ДТП Бизяеву С.С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Действия Милехина В.В. квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением командира полка ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области ФИО8 от 7 июля 2011 года дело об административном правонарушении передано в Октябрьский суд г. Рязани.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 августа 2011 года, вступившим в законную силу 23 августа 2011 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Милехина В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

2 сентября 2011 года Милехину В.В. было выдано водительское удостоверение, изъятое 26 марта 2011 года.

В силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействия) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В пункте 28 данного постановления говорится, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. При удовлетворении такого заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать - о возложении на должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, направленные на восстановление в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя.

Из положений названных норм следует сделать вывод о том, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении, в порядке главы 25 ГПК РФ, могут быть восстановлены права заявителя, нарушенные незаконными действиями должностного лица, связанные с применением КоАП РФ, только путем возложения на последнего обязанности совершить конкретные действия, направленные на восстановление прав заявителя.

Следовательно, в порядке главы 25 ГПК РФ, подлежат обжалованию названные действия должностных лиц, если эти действия последних непосредственным образом нарушают права и свободы заявителя вплоть до его обращения в суд, в связи с чем, заявитель и просит восстановить его права.

Милехин В.В. после прекращения производства по делу об административном правонарушении, оспаривал действия должностных лиц, связанные с применением КоАП РФ. В связи с чем, суд первой инстанции выяснял у заявителя, в чем заключается нарушение его прав и каким образом его права должны быть восстановлены, но заявитель в судебное заседание не представил доказательств, указывающих на необходимость восстановления его прав в контексте главы 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует сделать вывод о том, что Милехин В.В., предъявив свое заявление в суд, требовал лишь установления каких-либо формальных нарушений в действиях названных лиц и отражения этого в судебном решении и, по своей сути, не требовал восстановления его прав в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал в решении, что Милехин В.В. не доказал факт нарушения его прав действиями названных должностных лиц, поэтому правомерно отказал в удовлетворении его требований, заявленных по правилам главы 25 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Милехин В.В. указал, что суждение суда о выезде 26 марта 2011 года на место ДТП инспектора ФИО10, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия считает, что данное суждение суда противоречит материалам дела, но оно не может повлиять на законность постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что суд не оказал содействия в собирании доказательств - отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО11, ФИО12, несостоятелен, поскольку в судебном заседании такого ходатайства не заявлялось.

Ссылка жалобы на нарушение судьей ФИО13 требований процессуального закона, связанных с разрешением вопроса о ее отводе, основана на неправильном толковании и применении положений процессуального закона.

Другие доводы жалобы, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Милехина В.В. - без удовлетворения.