Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2585 (ключевые темы: недостаток - неустойка - компенсация морального вреда - потребитель - сервисное обслуживание)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2585

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре: Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гренадеровой Н.А. и ООО "Интертех" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Гренадеровой Н.А. к ООО "Интертех" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интертех" в пользу Гренадеровой Н.А. возврат уплаченной за товар денежной суммы - <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интертех" в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "Интертех" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО "Интертех" в пользу ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать ООО "Интертех" забрать из ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России товар с недостатками - стиральную машину <данные изъяты>, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Гренадеровой Н.А. и представителя ООО "Интертех" - Кочеткову О.Б., поддержавших каждый свою кассационную жалобу, и их возражения против доводов жалоб, судебная коллегия установила:

Гренадерова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Интертех" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 5.08.2009 г она купила в магазине "Элекс" ООО "Интертех" автоматическую стиральную машину марки <данные изъяты> с прямым приводом и загрузкой 6 кг, в кредит. При покупке истицей была оплачена непосредственно в магазине сумма <данные изъяты> руб., в течение последующих 6 месяцев истица оплатила в "Банк Русский Стандарт" <данные изъяты> руб. Общая сумма, затраченная истицей в связи с приобретением стиральной машины составила <данные изъяты> руб., в которую вошли: <данные изъяты> руб. - стоимость товара, <данные изъяты> руб. - стоимость договора дополнительного сервисного обслуживания с 5.08.2009 г по 5.08.2012 года, а также выплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации стиральной машины в ней обнаружился дефект: сильная вибрация барабана во время полоскания и отжима на больших оборотах, что приводило к ее неустойчивости и самопроизвольному передвижению по ванной комнате. Истица обратилась к продавцу, а затем в сервисный центр "Техсервис". 20.04.2010 г. мастером данного сервисного центра с целью устранения вибрации и неустойчивости стиральной машины был заменен один амортизатор, однако спустя непродолжительное время вибрация возобновилась и 14.05.2010 г мастером был заменен второй амортизатор. Поскольку после второго ремонта вибрация машины опять возобновилась, истица вновь обратилась в сервисный центр с целью получения заключения о техническом состоянии стиральной машины для ее возврата в магазин. Одновременно истица обратилась с заявлением и в магазин "Элекс" с просьбой о расторжении договора и возврате денег за проданный ей некачественный товар. Работники техсервиса выдали истице заключение об исправности стиральной машины, а ответчик ООО "Интертех" на просьбу истицы о расторжении договора не отреагировал. Истица считает, что продавцом нарушены ее права потребителя: продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера, а также в установленные законом сроки не удовлетворены ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того, истице был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях и стрессах истицы, в связи с приобретением некачественного товара и невозможности по вине ответчика длительное время возвратить затраченные деньги, что повлекло временную потерю у истицы голоса, а также сожаление о затраченных впустую времени и силах для бесполезных переговоров с ответчиком и сервисным центром. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - стоимость договора дополнительного сервисного обслуживания с 5.08.2009 г по 5.08.2012 года, выплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по доставке стиральной машины на экспертизу в общей сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в общей сумме <данные изъяты> руб.

В связи с увеличением истицей требований о взыскании неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и, соответственно цены иска, дело было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани по подсудности.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационных жалобах истец просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки и денежной компенсации морального вреда, а ответчик снизить размер этих сумм, ссылаясь на незаконность решения суда в этой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар уплаченной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности возврат указанных товаров может осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом указанных товаров.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, стиральные машины автоматические относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 5.08.2009 г истица приобрела в кредит в магазине "Элекс" ООО "Интертех" автоматическую стиральную машину марки <данные изъяты> с прямым приводом и загрузкой 6 кг, по цене <данные изъяты> руб. Истица, при заключении договора купли-продажи оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб., в течение последующих 6 месяцев истица оплатила в "Банк Русский Стандарт" <данные изъяты> руб., включая стоимость договора дополнительного сервисного обслуживания с 5.08.2009 г по 5.08.2012 года - <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма, затраченная истицей в связи с приобретением стиральной машины составила 18644 руб., в которую вошли: <данные изъяты> руб. - стоимость товара, <данные изъяты> руб. - стоимость договора дополнительного сервисного обслуживания, а также выплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В ходе эксплуатации указанной стиральной машины стала появляться сильная вибрация, вследствие которой машина становилась неустойчивой и самопроизвольно передвигалась по полу. В связи с данным дефектом истица обратилась в сервисный центр "Техсервис" и 19.04.2010 г был произведен гарантийный ремонт - замена амортизатора. После ремонта вибрация машины сначала уменьшилась, но затем вновь появилась. После второго обращения истицы в сервисный центр 12.05.2010 г был произведен второй гарантийный ремонт с заменой амортизатора. Однако 3.06.2010 г истица была вынуждена вновь обратиться в сервисный центр для ремонта стиральной машины, поскольку в ней проявился тот же недостаток. 7 июня 2010 г истица обратилась в сервисный центр "Техсервис" с заявлением о проведении диагностики технического состояния машины и выдаче ей заключения. 8 июня 2010 г. Гренадерова Н.А. обратилась к продавцу ООО "Интертех" с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи стиральной машины в связи с наличием в ней производственных недостатков, которые не были устранены при повторном ремонте, и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 28 июня 2010 г сервисным центром "Техсервис" было выдано техническое заключение, согласно которому стиральная машина истицы полностью исправна и соответствует заявленным заводом изготовителем параметрам. 29 июня 2010 г истица вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик письмом от 13 июля 2010 г отказал истице в удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия недостатка в проданном товаре.

Судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ГУ Рязанской ЛСЭ N от17.06.2011 г. в автоматической стиральной машине имеется недостаток производственного характера в виде ослабления крепления балансиров и растрескивания передних балансиров, что приводит к ее неустойчивости при работе и неизбежно приведет к выходу стиральной машины из строя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в жалобах не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик нарушил права истицы, как потребителя, поэтому с него следует взыскать неустойку и денежную компенсацию морального вреда в пользу Гренадеровой Н.А.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что следует изменить взысканный размер неустойки и денежной компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Гренадеровой Н.А. и ООО "Интертех" - без удовлетворения.