Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2598 (ключевые темы: системный блок - телевизоры - незаконное владение - компьютер - принтер)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2598

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Машникова В.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено

Исковые требования Машникова В.В. к Яковлевой И.В. об истребовании имущества удовлетворить частично.

Обязать Яковлеву И.В. передать Машникову В.В. имущество: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей, ТВ-тюнер - цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Яковлевой И.В. в пользу Машникова В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Машникову В.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Машников В.В. обратился в суд к Яковлевой И.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с января 2009 года по май 2011 года он состоял в гражданском браке с ответчицей, проживая совместно с ней по месту ее регистрации, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. За указанный выше период он перевез по месту его фактического проживания принадлежавшие ему вещи: телевизор марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютер (монитор, системный блок, клавиатура) стоимостью <данные изъяты> рублей, принтер струйный стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамеру марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок ценой <данные изъяты> рублей, ТВ-тюнер стоимостью <данные изъяты> рублей, три торговые раскладные матерчатые палатки стоимостью <данные изъяты> рублей, а также товары предпринимательской деятельности - зимние и осенние куртки в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, ветровки в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, свитера в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, спортивные костюмы в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, шорты в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, футболки в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. С 15 мая 2011 года он совместно с ответчицей не проживает. Несмотря на неоднократные его требования, ответчица отказывается возвратить ему указанное выше имущество, продолжая незаконно удерживать его и владеть им. В этой связи, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просил в суточный срок возвратить ему указанное выше имущество, взыскав в случае отсутствия его стоимость в размере <данные изъяты> руб. (ст. 205 ГК РФ).

В судебном заседании истец Машников В.В. уточнил предмет иска и просил суд истребовать из незаконного владения ответчицы указанное в исковом заявлении имущество, в том числе телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ТВ-тюнер - цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, принтера струйного, - стоимостью <данные изъяты> руб., а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. При этом он пояснил, что проживал совместно с ответчицей по месту ее регистрации в период с октября 2008 года по 15 июня 2011 года. В ночь с 15 на 16 июня 2011 года он поссорился с Яковлевой И.В., покинул ее квартиру и доступа туда больше не имел. Между тем, в данной квартире осталось указанное выше имущество. В этой связи утром 16 июня 2011 года он позвонил ответчице и потребовал вернуть принадлежавшие ему вещи. После получения отказа он вынужден был обратиться за помощью к УУМ Скопинского ОВД. 20 июня 2011 года он совместно со своей матерью Машниковой В.В. и ФИО1 пришел по месту жительства Яковлевой И.В. и она, действительно, возвратила ему часть имущества, в том числе сумки с товарами предпринимательской деятельности. Однако указанные в исковом заявлении вещи до настоящего времени ответчицей ему не возвращены. При этом указать индивидуальные признаки истребуемого имущества, за исключением телевизора и ТВ-тюнера, он не может, так как компьютер (монитор, системный блок, клавиатуру, принтер струйный), видеокамеру он покупал по расписке у ФИО2 без каких-либо документов. Указанные в исковом заявлении товары предпринимательской деятельности были приобретены им по накладной 04.04.2011 года на рынке "<данные изъяты>" г. Москвы. Данными вещами он торговал на рынках с момента их приобретения до 15 июня 2011 года. Какие конкретно из указанных в накладной от 04.04.2011 года вещей были им проданы, какие были возвращены ему ответчицей, он не помнит, так как товар периодически разбирался и обновлялся. Уточнить отличительные признаки данных вещей (артикул, размер и т.д.) он также не может. Находится ли фактически на момент рассмотрения дела судом указанное в исковом заявлении спорное имущество у ответчицы, ему неизвестно. В остальной части истец Машников В.В., представитель истца Кулешов С.А. поддержали заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением суда исковые требования Машникова В.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Машников В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений этой нормы права следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение того, что ответчик владеет названным в иске имуществом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих как состав перечисленного в иске истребуемого имущества с указанием индивидуальных признаков, позволяющих выделить его из однородных вещей, так и наличие данного имущества в незаконном владении ответчицы на момент предъявления иска в суд, факт нахождения перечисленного в иске имущества во владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество находится у ответчика, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального прав, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Машникова В.В. - без удовлетворения.