Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2600 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - исправление ошибок - трудовая книжка - выписка из единого государственного реестра - принадлежность)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2600

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сомошина Н.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 года, которым определено:

Заявление Сомошина Н.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 08 декабря 2011 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 132, 265, 267 ГПК РФ, в котором:

- представить доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов в ином порядке, т.е. письменный отказ конкурсного управляющего СПК "Горняк";

- иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Копию определения направить Сомошину Н.А. для исполнения.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения им требований, содержащихся в определении, к указанному в нем сроку, заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Сомошин Н.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Определением судьи от 28 ноября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Сомошин Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Сомошина Н.А. без движения, районный суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.132, 265, 267 ГПК РФ, поскольку надлежащих доказательств невозможности исправления ошибки в написании фамилии заявителем в ином порядке, не представлено. В заявлении не указаны доказательства невозможности исправления ошибки в написании фамилии в правоустанавливающих документах, а именно в трудовой книжке колхозника N от 15.02.1961 г., трудовой книжке от 04.12.1964 г., пенсионном деле N в ином порядке, не представлены документы, подтверждающие невозможность исправления ошибки в написании фамилии в упомянутых выше правоустанавливающих документах в ином порядке. Заявителем представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2011 г., из которой следует, что СПК "Горняк" находится в стадии ликвидации, но не ликвидировано, как указано заявителем в поданном им заявлении. Кроме того, к заявлению не приложены документы (с копиями этих документов по количеству лиц, участвующих в деле), подтверждающие доводы заявителя о посещении им по приглашению ГУ УПФ РФ по Скопинскому району в июле 2011 г. пенсионного органа по поводу дальнейшего получения пенсии по возрасту.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с таким суждением судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменения, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Под невозможностью получения заявителем документов в ином порядке понимается, в том числе отсутствие возможности исправить в документах, подтверждающих факт, ошибку или неточность, в результате чего документ лишен доказательственной силы.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривается, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 267 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь с заявлением в суд Сомошин Н.А. ссылается на то обстоятельство, что в ГУ УПФ РФ по Скопинскому району, спустя 18 лет с момента назначения пенсии выяснилось, что в трудовых книжках, а также в пенсионном деле лицо, на которое они выданы, именуется как "Самошин Н.А.", тогда как фамилия заявителя по документам, удостоверяющим его личность "Сомошин". Колхоз "<данные изъяты>", в котором заполнялась его трудовая книжка, ликвидирован. Заявитель представил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2011 г., в связи с этим у него отсутствует возможность исправить в указанных документах ошибку.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Требования ст.ст. 132, 265, 267 ГПК РФ, предъявляемые к заявлению при его подаче, соблюдены. В заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является заявителем и заинтересованным лицом по делу, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.

Ссылка в определении на то обстоятельство, что к заявлению не приложены документы (с копиями этих документов по количеству лиц, участвующих в деле), подтверждающие доводы заявителя о посещении им по приглашению ГУ УПФ РФ по Скопинскому району в июле 2011 г. пенсионного органа по поводу дальнейшего получения пенсии по возрасту, является необоснованной.

Таким образом, вывод судьи о несоответствии заявления требованиям ст.ст. 132, 265, 267 ГПК РФ, и об оставлении его без движения, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд.