Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-12 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - суброгация - обособленное подразделение - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - возмещение вреда)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-12

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Епихина И.В. Гамезо Е.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2011 года, которым определено:

Кассационную жалобу представителя ответчика Епихина И.В. - Гамезо Е.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Рязанского филиала СОАО "ВСК" к Епихину И.В. о возмещении вреда в порядке суброгации возвратить подавшему ее лицу представителю ответчика Епихина И.В. - Гамезо Е.В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы представителя ответчика Епихина И.В. - Гамезо Е.В., поддержавшего частную жалобу, представителя истца Зайцева М.М., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Представитель ответчика Епихина И.В. Гамезо Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 августа 2011 года по делу по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Рязанского филиала СОАО "ВСК" к Епихину И.В. о возмещении вреда в порядке суброгации.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года указанная кассационная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 03 ноября 2011 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере согласно положений п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Гамезо Е.В. просит определение судьи от 21 ноября 2011 года о возврате кассационной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что не имел возможности исполнить определение об оставлении без движения кассационной жалобы, так как данное определение не получал.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года кассационная жалоба представителя ответчика Епихина И.В. Гамезо Е.В. на решение суда от 04 августа 2011 года оставлена без движения, и заявителю предложено в срок до 03 ноября 2011 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Поскольку указания, изложенные в определении суда, не были выполнены Гамезо Е.В., то суд правильно возвратил заявителю его кассационную жалобу.

Определение суда о возвращении кассационной жалобы соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения не являются основанием для отмены обжалуемого определения о возврате кассационной жалобы. Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что судом копии указанного определения ответчику и его представителю были направлены по указанным в жалобе адресам, однако Гамезо Е.В. копия определения получена не была и вернулась в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение о возврате кассационной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Епихина И.В. - Гамезо Е.В. - без удовлетворения.