Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-26 (ключевые темы: место жительства - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - односторонний порядок - коммунальные услуги)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-26

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кодылева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кодылева А.С. к Кодылевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия установила:

Кодылев А.С. обратился в суд к Кодылевой А.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в указанной квартире, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы: он - наниматель жилого помещения, его бывшая жена ФИО1, дочери ФИО2, Кодылева А.А. и дочь бывшей жены ФИО3. В 2003 году ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе с дочерьми, забрав все свои вещи. До 18.03.2005 года ответчица Кодылева А.А. с сестрой ФИО2 посещали квартиру, имея ключи от входной двери, однако постоянно проживали совместно со своей матерью Горчаковой и ее мужем по адресу: <данные изъяты>. В 2008 году ФИО1 и ФИО2 подали исковое заявление об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани указанный иск был удовлетворен, однако ответчица Кодылева А.А. никаких действий, свидетельствующих о намерении проживать в квартире не предпринимает, следовательно, в ней не нуждается, в связи с чем имеются основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кодылев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении дел такой категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью. В настоящее время в ней зарегистрированы: наниматель - истец Кодылев А.С., бывшая жена истца ФИО1, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Кодылева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения - ответчица, а также дочь бывшей жены ФИО3, 2005 года рождения.

В 2003 году ответчица выехала из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений ее родителей и сложившимися между ними неприязненными отношениями, и с этого момента по указанному адресу не проживает.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 15 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 24 октября 2008 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кодылевой А.А., ФИО3, и ФИО2 к Кодылеву А.С. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, на Кодылева А.С. возложена обязанность передать истцам ключи от входных дверей указанного жилого помещения.

Свои требования о признании Кодылевой А.А. утратившей право пользования жилым помещением, истец обосновывал тем, что, добровольно выехав из спорного жилого помещения в 2003 году, ответчица расторгла в отношении себя договор найма в одностороннем порядке, не оплачивает коммунальные услуги, таким образом отказавшись от своих прав и обязанностей по договору найма, после вступления в законную силу решения мирового судьи не принимала мер к реализации указанного решения и не использовала свое право пользования спорным жилым помещением.

Указанные доводы истца были подробно исследованы районным судом. Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выезда ответчица в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе - определять место жительства, что не означает отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что до настоящего времени решение мирового судьи об устранении ответчице препятствий в пользовании жилым помещением не исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области N от 06.09.2011 г.

Доводы кассатора о том, что мать ответчицы не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в период, когда ответчица была несовершеннолетней, а также, что ответчица, став совершеннолетней не оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, он был лишен родительских прав в отношении ответчицы, по имеющимся у него сведениям она изменила свою фамилию на "<данные изъяты>", не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения. Утрата права пользования жилым помещением, применительно к п. 3 ст. 83 ЖК РФ, связана с выездом в другое место жительства, а не с вопросами оплаты коммунальных услуг, лишения истца родительских прав и изменения фамилии ответчицы.

Исследовав обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об ее отказе в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма, напротив, из материалов дела следует, что ответчица не проживает в жилом помещении по причине неприязненных отношений с истцом, у нее не было намерений отказаться от своего права пользования квартирой и ее законный представитель, действуя в ее интересах, в судебном порядке защищала ее права на пользование спорной квартирой.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кодылева А.С. - без удовлетворения.