Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-45 (ключевые темы: садовые домики - стена - земельный участок - снос - садоводческое товарищество)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-45

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Смирновой А.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плетнева И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

В иске Плетнева И.С. к Шамраевскому В.В. об устранении препятствий в содержании садового домика отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Плетнева И.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Шамраевского В.В., судебная коллегия установила:

Плетнев И.С. обратился в суд с иском к Шамраевскому В.В. об устранении препятствий в содержании садового домика. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в садоводческом товариществе (СТ) "<данные изъяты>". Данный земельный участок в 1965 году был выделен его супруге ФИО1. Рязанским нефтеперерабатывающим заводом, на протяжении длительного времени они совместно ухаживали за ним и построили на участке садовый домик с подвалом. 03.05.2006 года после смерти жены участок был переоформлен на истца. В 2007 году Железнодорожным районным судом г. Рязани определены границы земельного участка. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии: разрушен кирпичный фундамент, шиферная крыша, нарушено остекление веранды, деформирована вытяжная труба подвала. Однако он не может произвести ремонт дома, этому препятствует возведенный Шамраевским В.В. в период с 18.05.2010 года по 15.06.2010 года металлический забор практически вплотную к стенам его дома с примыканием через забитые в грунт трубы на расстоянии 7-10 см к веранде, к боковой стороне дома. Доступ к задней и боковым стенам садового домика закрыт, что противоречит закону и препятствует обслуживанию и производству ремонтных работ. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в обслуживании его дома на земельном участке N в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" путем сноса стены пристройки и забора; обязать освободить от ограждений и не занимать прилегающую к стенам дома Плетнева И.С. территорию земли с целью обеспечения ему свободного доступа к дому для осуществления ремонтных работ и обслуживания: от входа на участок N со стороны проезда 5-й тупик по границе участка N до стен веранды дома N далее на север <данные изъяты> м.п. с учетом сноса стен пристройки у дома N; от западной стены дома N (веранды) - <данные изъяты> м.п. на запад; от северной стены дома N - <данные изъяты> на север; от восточной стены дома N - <данные изъяты> м.п. на восток; от северной стены участка N, обозначенного юго-восточным углом дома N и сетчатым ограждением - <данные изъяты> м.п. на север.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица - садоводческого товарищества "<данные изъяты>" согласен с исковыми требованиями.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Плетнев И.С. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и нарушение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шамраевский В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с 12.11.2006 года является членом СНТ "<данные изъяты>" и занимает земельный участок N. Право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке 01.20.2010 года. Данный земельный участок граничит с участком N, находящимся в собственности ответчика, право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 31.07.2009 года.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.12.2007 года по делу по иску Плетнева И.С. к Шамраевскому В.В., ФИО2 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком были определены границы земельного участка N в садоводческом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>", находящегося в пользовании Плетнева И.С., в соответствии с их фактическим местом нахождения, поскольку имеющиеся на момент рассмотрения дела границы между спорными участками существовали с 80-х годов. Указанным решением было установлено, что садовый домик Плетнева И.С. расположен на границе земельного участка N Шамраевского В.В. При этом садовый домик Шамраевского В.В. расположен на расстоянии от 0, 45 м до 0, 8 м от стены садового домика Плетнева И.С. За садовым домиком Шамраевского В.В. имеется свободный подход к стенам домика Плетнева И.С. без каких-либо заграждений, строений и сооружений.

Судом правомерно в соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что установленные решением суда от 13.12.2007 года обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, заключения судебных строительно-технических экспертиз N от 02.06.2011 года и от 27.09.2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Плетнев И.С. не представил какие-либо доказательства необходимости обеспечения постоянного доступа на земельный участок Шамраевского В.В. для обслуживания своего садового домика, а, следовательно, и необходимости сноса ограждений, не представил доказательства невозможности производить техническое обслуживание принадлежащего ему садового домика в результате действий ответчика.

Заключениям экспертов судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым данные заключения не приняты в качестве средств обоснования выводов суда. В решении обоснованно указано, что заключения сводятся к изложению строительных норм и правил, описанию взаимного расположения садовых домиков, принадлежащих истцу и ответчику, и правовой оценки их взаимного расположения.

Однако, само по себе ненормативное расположение садовых домиков не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. Как установлено судом, близкое расположение садовых домиков не препятствовало ответчику возвести пристройку в непосредственной близости от садового домика истца, обшив ее металлическими листами со стороны домика истца. Возведенные ограждения возле садового домика истца легко снимаются, ответчик согласен предоставить истцу доступ на свой земельный участок для обслуживания садового домика, но на заранее оговоренных в письменном виде условиях.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Плетнева И.С.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плетнева И.С. - без удовлетворения.