Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-51 (ключевые темы: оборудование - ущерб - техническая эксплуатация - возмещение убытков - амортизация)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-51

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Лешенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Глибину В.Г., Глибиной И.А., ООО "Премьер-Комфорт Плюс", ООО "Премьер-Комфорт", о возмещении убытков, отказать.

Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Глибина В.Г. затраты на участие представителя сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы представителя истца ОАО "Ростелеком" Мансуровой С.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика ООО "Премьер-Комфорт Плюс" Бугрова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Глибину В.Г., Глибиной И.А. о возмещении убытков, причиненных залитием. В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на его правопреемника ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и в качестве соответчиков привлечены ООО "Премьер-Комфорт Плюс" и ООО "Премьер-Комфорт". Требования неоднократно уточнялись и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 произошло залитие принадлежащего истцу оборудования - абонентского концентратора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N, где проживают Глибины. По факту залития составлен Акт. Московским филиалом ЗАО "ИскраУралТел" была проведена проверка абонентских модулей с объекта <данные изъяты>, составлен Акт от 31.08.2009 г. о невозможности их ремонта. Для восстановления работы <данные изъяты> истцом были закуплены новые модули взамен поврежденных на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, как и сумма заработной платы работникам, непосредственно производившим ремонт данного оборудования, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После проведения по делу судебной экспертизы сумма реального ущерба, причиненного оборудованию, истцом уменьшена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец полагает, что ущерб причинен в результате противоправного бездействия собственника квартиры Глибина В.Г. и члена его семьи Глибиной И.А., поскольку они ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию и эксплуатации жилого помещения - не провели своевременный ремонт и гидроизоляцию пола, что привело к проникновению воды из ванной комнаты в межэтажные перекрытия и к залитию помещения, арендованного истцом для расположения и эксплуатации вышеназванного оборудования. Истец полагает также виновными ответчиков ООО "Премьер-Комфорт Плюс", ООО "Премьер-Комфорт", непосредственно обслуживающих жилой дом N, выразившееся в бездействии - непроведении осмотров, установленных действующим законодательством работ по текущему ремонту санитарно-технических систем, пароизоляционных слоев перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов. Истец полагает, что определить степень вины каждого из сопричинителей вреда в причинении ущерба невозможно, поэтому просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке убытки в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и затраты на проведение судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказано, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является арендатором нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже д. <адрес>, в нем размещено отделение электросвязи. В арендованном помещении находится принадлежащий ОАО "Ростелеком" абонентский концентратор <данные изъяты>, установленный 25.06.1998 г., который используется для оказания услуг телефонной связи.

Глибин В.Г. является собственником квартиры <адрес>, вместе с супругой Глибиной И.А. проживают и зарегистрированы в данной квартире, которая расположена непосредственно над помещением, арендуемым истцом под отделение связи, этажом выше.

Договор на техническое обслуживание указанного дома заключен ЖСК "Нефтепереаботчик" с ООО "Премьер-Комфорт" 15 января 2009 г. сроком на 1 год.

ООО "Премьер-Комфорт" в свою очередь заключило договоры с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, в т. ч. в д. <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов произошло залитие помещения отделения связи водой, которая попала на модули абонентского концентратора <данные изъяты>.

Как следует из Акта от 27 августа 2009 года в результате халатности квартиросъемщика, проживающего в кв. <адрес>, произошло залитие квартиры 2 по тому же адресу, вследствие чего испорчено оборудование <данные изъяты> абонентский статив <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что квартира N указана в акте ошибочно, поскольку квартира с данным адресом является жилой и не расположена под квартирой N. В доме <адрес> имеется только одно помещение узла связи, которое расположено именно под квартирой N.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие оборудования истца произошло 27 августа 2009 года в результате вытекания воды через шланг стиральной машины на пол ванной комнаты квартиры <адрес> по вине Глибиной И.А., не закрепившей на ванной сливной шланг. Также верным является вывод суда о том, что истец не доказал наличие вины других ответчиков по делу в происшедшем залитии и причинении истцу ущерба.

Эти выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникший спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано юридически значимое обстоятельство - размер причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что в момент залития не было документально зафиксировано поврежденное оборудование с указанием конкретных модулей, их наименования, количества, серийных номеров, в акте залития от 27.08.2009 г. указано лишь о том, что было испорчено оборудование <данные изъяты>.

Из представленных на экспертизу 43 модулей экспертом на работоспособность (путем подключения к рабочему оборудованию блока абонентского уплотнителя <данные изъяты> и подачи на них питания) проверены только два, однако вывод о нахождении в не рабочем состоянии сделан экспертом в отношении всех 43 модулей, определена их рыночная стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и физический износ 27,5%.

Суд, дав оценку заключению эксперта ООО "<данные изъяты>", пришел к обоснованному выводу о том, что оно объективно не подтверждает размер причиненного истцу ущерба, поскольку истцом не представленно бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на экспертизу было предоставлено именно оборудование, находившееся в момент залития в арендованном истцом помещении и поврежденное в результате этого залития, экспертом не проводилось исследование всех представленных на экспертизу объектов, кроме того экспертом не учтены срок и условия эксплуатации оборудования.

Кроме того, как следует из находящейся в материалах дела инвентарной карточки учета объекта основных средств: абонентского концентратора <данные изъяты>, данное оборудование поставлено 25.06.1998 г., срок его полезного использования 120 мес. (10 лет) истек в 2008 году, амортизация оборудования по состоянию на дату списания (01.10.2009 г.) составляет 100%.

Доводы кассатора о том, что амортизация оборудования в данном случае не должна учитываться, поскольку оборудование на момент залития находилось в рабочем состоянии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и их суд обоснованно не принял во внимание, дав им надлежащую оценку, с которой согласна и судебная коллегия.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.