Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-61 (ключевые темы: кредитный договор - обман - взыскание задолженности - коммерческий банк - получение кредита)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-61

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Каменковой Е.В. по доверенности Саввина С.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Каменковой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 7 октября 2008 года по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к Каменковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя заявителя Саввина С.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

решением Советского районного суда г. Рязани от 7 октября 2008 года удовлетворены исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к Каменковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 31.10.2008 г.

Каменкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что Советским районным судом г. Рязани был вынесен приговор в отношении Зубовой О.В., которым установлено, что осужденная подделала справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на имя Каменковой Е.В., которые представила в банк для получения кредита, и, использовав обман, безвозмездно изъяла у Каменковой Е.В. денежные средства, полученные ею по кредитному договору. Полагая, что приговором суда было установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела - заключение кредитного договора под влиянием обмана, о чем она не знала и не могла знать в период рассмотрения гражданского дела, просила суд отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.11.2011 г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Каменковой Е.В. по доверенности Саввин С.В. просит отменить указанное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Каменковой Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 07.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, указанных заявителем, не имеется.

Изложенное в заявлении обстоятельство о том, что Каменкова Е.В. не знала и не могла знать о преступных действиях Зубовой О.В. на момент рассмотрения гражданского дела, так как приговор Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2011 г., установивший факт совершения мошенничества, вступил в законную силу 27.05.2011 г., не соответствует материалам дела. Из объяснений, данных Каменковой Е.В. в предварительном судебном заседании 2.10.2008 года, следует, что кредитная сделка с банком была заключена ею под влиянием обмана и мошеннических действий со стороны Зубовой О.В. Кроме того, заявитель лично предоставляла в банк документы на получение кредита, т.е. знала о том, что Зубова О.В. подделала справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на ее имя.

Довод частной жалобы о том, что установленное приговором Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2011 г., обстоятельство - заключение кредитного договора под влиянием обмана осужденной Зубовой О.В., является основанием для пересмотра решения вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям ст. 392 ГПК РФ. Указанное в жалобе обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, имеющим значение по делу по иску ООО РИКБ "Ринвестбанк" к Каменковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Советского районного суда города Рязани от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Каменковой Е.В. по доверенности Саввина С.В. - без удовлетворения.