Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-64 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обман - коммерческий банк - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-64

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ашурковой Т.А. по доверенности Саввина С.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ашурковой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2008 года по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к Ашурковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя заявителя Саввина С.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

решением Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к Ашурковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 18.11.2008 г.

Ашуркова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что Советским районным судом г. Рязани вынесен приговор в отношении Зубовой О.В., которым установлено, что осужденная подделала справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на имя Ашурковой Т.А., которые представила в банк для получения кредита, и, использовав обман, безвозмездно изъяла у Ашурковой Т.А. денежные средства, полученные ею по кредитному договору. Приговором суда установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела: заключение кредитного договора под влиянием обмана, о чем она не знала и не могла знать в период рассмотрения гражданского дела, поэтому решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.11.2011 г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Ашурковой Т.А. по доверенности Саввин С.В. просит отменить указанное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Ашурковой Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 06.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений не имеется.

Изложенное в заявлении обстоятельство: заключение кредитного договора под влиянием обмана, а также то, что данное обстоятельство, будь оно известно заявителю, могло быть положено в основу вынесенного решения и изменило бы его существо, противоречит материалам дела. Данное обстоятельство не является вновь открывшимся по делу по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к Ашурковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении дела по иску РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) к Ашурковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, предметом спора являлся факт заключения кредитного договора, его условия, а также надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, других обстоятельств судом не исследовалось и не рассматривалось.

Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Советского районного суда города Рязани от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ашурковой Т.А. по доверенности Саввина С.В. - без удовлетворения.