Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-67 (ключевые темы: имущество должника - государственная регистрация права собственности - судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - фз об исполнительном производстве)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-67

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Добрынина Л.В. и УФССП по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Клименковой Е.В. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1, связанные с вынесением постановления от 19 января 2011 года о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника незаконными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 от 19 января 2011 года о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Добрынина Л.В. Томилина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Клименковой Е.В. Шагиной С.И., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Клименкова Е.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО1 и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани ФИО1 от 19 января 2011 года о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника.

В обоснование заявленных требований Клименкова Е.В. указала, что 24.11.2010 года Советским районным судом г. Рязани было приостановлено исполнительное производство N в части реализации арестованного имущества.

Согласно п. 6, ч. 2 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 6, ч. 2 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для регистрации перехода прав на имущество с должника на взыскателя, являющееся мерой принудительного исполнения, имело место в период приостановления исполнительного производства, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя были ущемлены ее права и законные интересы.

О нарушении своих прав ей стало известно только 3 мая 2011 года при ознакомлении с материалами дела в Советском районном суде г. Рязани, поскольку указанное постановление, в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", ей не направлялось.

Заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1, связанные с вынесением постановления от 19 января 2011 года о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 от 19 января 2011 года о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника.

Суд жалобу удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационных жалобах Добрынин Л.В. и УФССП по Рязанской области просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 6 ст. 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которому по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Мерами принудительного исполнения законом признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В том числе к мерам принудительного исполнения относится обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя, в случаях и порядке, которые установлены ФЗ (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области 20 мая 2009 года на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани N от 31.03.2009 года о взыскании в пользу Добрынина Л.В. с Клименковой Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2011 года исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области 20 мая 2009 года о взыскании с Клименковой Е.В. в пользу Добрынина Л.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возобновлено.

В ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику Клименковой Е.В. имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 г. был передан на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, взыскатель Добрынин Л.В. изъявил согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

14 января 2011 г., то есть в период приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2011 года вышеуказанный акт был признан незаконным.

19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности Добрынина Л.В. на объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, то есть действие в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, направленное на обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника незаконными, а также само постановление от 19 января 2011 года, как совершенные в период приостановления исполнительного производства, являются незаконными.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Ссылка УФССП по Рязанской области в кассационной жалобе на то, что Клименкова Е.В. обратилась в суд с пропуском предусмотренного законом срока, является не состоятельной. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что о нарушении своих прав Клименкова Е.В. узнала только 3.05.2011 года, а, следовательно, обратившись в суд 6.05.2011 года, срок на обращение в суд не пропустила.

Доводы Добрынина Л.В., изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Остальные доводы кассационных жалоб являются аналогичными позиции кассаторов в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, и при неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Добрынина Л.В. и УФССП по Рязанской области - без удовлетворения.