Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-72 (ключевые темы: городское поселение - муниципальные образования - площадки - безнадзорные животные - срок действия)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-72

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Вергазовой Л.В.,

судей - Платоновой И.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре - Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в пользу Старовойтова А.А., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Старовойтова Е.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области Грибовой О.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Старовойтов А.А., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Старовойтова Е.А., обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 13 апреля 2011 года около <данные изъяты> часов его сын Старовойтов Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гулял на детской площадке между домами N и N <адрес>. В это время на детскую площадку забежала бездомная собака, набросилась на Е., повалила его на землю и стала кусать голову, а Е. стал сильно кричать. Увидев это, дети, гулявшие на площадке, убежали. На крик Егора подбежал мужчина и отогнал собаку от мальчика, а подбежавшая женщина отвела последнего домой. Сразу после случившегося, родители отвезли ребенка в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь. Согласно акту N судебно-медицинского исследования, проведенного врачом судебно-медицинским экспертом ГУЗ БСМЭ, Старовойтову Е. причинен легкий вред здоровью. После нападения и укусов собаки Е. длительное время находился в стрессовом состоянии. Он не мог самостоятельно передвигаться по больнице, боится врачей, боится оставаться один в комнате и выходить на улицу. В ближайшее время истец планирует обратиться за помощью к детскому психологу и в целях психологической реабилитации планирует повезти его в санаторий, что требует определенных материальных затрат. В результате нападения и укусов собаки ребенку был причинен моральный вред, который истец оценивает в 200000 рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей истец просит взыскать с ответчика, поскольку считает, что именно ответчик проявляет бездействие в отлове бездомных собак, не реагируя при этом на телефонные звонки жителей ул. <адрес> о скоплении бродячих животных.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с ненадлежащим ответчиком. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что анализ действующего законодательства свидетельствует о неотнесении к полномочиям органов местного поселения вопросов, связанных с санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мерами в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Ответчик является бюджетной организацией. В бюджете Шиловского городского поселения отсутствует статья на проведение работ по отлову, стерилизации и (или) утилизации безнадзорных животных, их содержание и использование. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидация их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Старовойтов Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вместе с другими детьми примерно своего возраста, гулял на детской площадке, расположенной на территории между домами (общежитиями) N и N по ул. <адрес>. В это время на детскую площадку забежала бездомная бродячая собака, которая набросилась на Егора, повалила его на землю и стала кусать голову, отчего мальчик стал сильно кричать. Увидев это, дети, гулявшие на площадке, убежали. На крик Е. подбежал ФИО1, находившийся поблизости и занимавшийся ремонтом своей автомашины, отогнал собаку от ребенка, поднял его с земли, а подбежавшая в это время на крик, находившаяся во дворе женщина, отвела мальчика домой. В тот же день, 13.04.2011 года отец Старовойтова Е.А. - Старовойтов А.А. доставил сына в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, где последнему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: множественные укушенные раны головы. 14.04.2011 г. врачом медицинского учреждения (хирургический кабинет <данные изъяты> поликлиники), где Старовойтов Е. проходил амбулаторное лечение, установлено, что у ребенка имелись в области волосистой части головы и в области верхнего века укушенные раны и поставлен диагноз: укушенные раны головы и верхнего века справа.

От нападения и укусов бродячей собаки, малолетний Старовойтов Е. испытывал физические и нравственные страдания. Он длительное время находился в стрессовом состоянии, испытывал боль непосредственно от укусов собаки и в период оказания ему медицинской помощи при обработке ран и проведении курса лечения - антирабических уколов. Длительное время ребенок испытывает страх при виде собак, боится оставаться один в комнате и без сопровождения взрослых выходить на улицу. В результате укусов бродячей собаки Старовойтову Е.А. был причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования судом подробно исследован вопрос о том, на кого надлежит возложить ответственность по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Старовойтову Е.А. и установлено, что Администрацией МО-Шиловское городское поселение неоднократно заключались договора с ОАО "Шиловосервис", являющегося правопреемником МУП ЖКХ "Шиловосервис", на выполнение работ по отстрелу бродячих собак в р.п. Шилово. Так 1.01.2010 г. был заключен договор N сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. на общую стоимость <данные изъяты> руб. на отстрел 31 собаки; 01.02.2010 г. - договор N 2 сроком действия с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. с приложением плановой сметы расходов по отстрелу бродячих собак в количестве 76 штук; 01.03.2010 г. - договор N сроком действия с 01 марта по 31 марта 2010 г. на общую стоимость <данные изъяты> руб. с приложением сметы расходов по отстрелу бродячих собак в количестве 10 штук; 01.04.2010 г. - договор N сроком действия с 01.04 по 30.04.2010 г. на общую стоимость <данные изъяты> руб. с приложением сметы расходов на отстрел бродячих собак в количестве 27 штук; 01.02.2011 г. договор N 1 сроком действия с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на отстрел бродячих собак в количестве 93 штук. Указанные работы выполнялись исполнителем Панькиным К.В. на основании заключаемых с ним МУП ЖКХ "Шиловосервис" трудовых соглашений, соответственно, от 31.01.2010 г., от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г., без даты - на срок исполнения работы с 01.04 по 30.04.2010 г., без даты - на срок исполнения работы с 03.05 по 31.05.2010 г., без даты - на срок исполнения работ с 01.02 по 28.02.2011 г.

При заключении данных договоров, которые носили разовый (не постоянный) характер, Администрация МО-Шиловское городское поселение Шиловского района Рязанской области в своей деятельности руководствовалась "Положением об администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области", утвержденным решением Совета депутатов МО-Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области N 9 от 13.12.2005 г., Уставом МО-Шиловское городское поселение, принятым Советом депутатов МО-Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района 13.04.2006 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствие с которыми Администрация Шиловского городского поселения осуществляет полномочия, предусмотренные федеральным и областным законодательством, определяющим общие принципы организации местного самоуправления.

Целью деятельности Администрации, в соответствии с названным Положением, является, в том числе, развитие всех населенных пунктов, находящихся на территории поселения, создание для населения благоприятных условий для жизни, охраны здоровья граждан. Осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья граждан предусмотрено и Уставом муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Совмина РСФСР N 449 от 03.09.1980 г. "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах", а также во исполнение поручения Правительства России от 05.04.1994 г ОС-Ш 2-08628, Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19.09.1994 года N 531 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области", были утверждены "Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области и постановлено: главам местных администраций принять к исполнению "Правила", обеспечить их доведение до населения и установить контроль за их соблюдением. Создать в городах и рабочих поселках бригады по отлову безнадзорных животных с привлечением к этой работе служб МП ЖКХ, членов общества охотников, милиции. Главам местных администраций, предприятиям ЖКХ, организациям и предприятиям - владельцам, ведомственного жилого фонда обеспечить проведение профилактических мер, препятствующих скоплению бродячих собак и кошек в подвалах и других нежилых помещениях, и своевременную уборку и вывоз пищевых отходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Совмина РСФСР следует читать как "от 23.09.1980 г."

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также вышеприведенных правовых норм, учитывая, что в обязанности ОАО "Шиловосервис" не входит самостоятельное решение вопроса по контролю за безнадзорными животным, судом сделан правильный вывод о том, что Администрация муниципального образования Шиловское городское поселение, независимо от конкретного обращения граждан и организаций, обязана непосредственно и постоянно выполнять мероприятия по отлову и отстрелу безнадзорных собак на территории поселения. Других специализированных организаций, занимающихся отловом, содержанием и использованием безнадзорных животных на территории муниципального образования не имеется. В связи с этим ответчик должен нести ответственность перед несовершеннолетним Старовойтовым Е.А. за наступившие последствия, связанные с укусом безнадзорной собаки, и причинением вследствие этого морального вреда, так как Администрацией муниципального образования Шиловское городское поселение не в полной мере выполняются предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе, по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих скоплению бродячих собак.

Вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного сыну истца на ответчика соответствует требованиям гражданского законодательства, в частности ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований Старовойтова А.А. является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация муниципального образования Шиловское городское поселение не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по контролю за безнадзорными животными возложена на субъекты РФ, а кроме того, что у ответчика отсутствует финансирование на данные нужды, судебная коллегия не может принять во внимание, как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам.

Вышеприведенное Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19.09.1994 года N 531 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области" является действующим нормативным актом и не противоречит правовым нормам, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе. В связи с этим позиция ответчика о том, что указанное Постановление не применимо при рассмотрении возникшего спора нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как указано выше, в рамках наделенных полномочий, ответчик заключал возмездные договора с ОАО "Шиловосервис" на выполнение работ, связанных с контролем за численностью бродячих собак, до февраля 2011 года, что свидетельствует о признании ответчиком его обязанности по решению данных вопросов.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы в решении основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования-Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области - без удовлетворения.