Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-74 (ключевые темы: недостача - ущерб - ответственное хранение - материальная ответственность - командир войсковой части)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-74

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Вергазовой Л.В.,

судей: Платоновой И.В. и Мошечкова А.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Войсковой части <данные изъяты> на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске Войсковой части <данные изъяты> к Сергунову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Войсковая часть <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Сергунову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей, мотивируя его тем, что Сергунов С.А. работал в Войсковой части <данные изъяты>, замещая должность заведующего хранилищем. На основании приказа командира от 28.09.2009 года N принял на ответственное хранение технику и техническое имущество. 23 сентября 2009 года с Сергуновым С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на то имущество, которое он принял на ответственное хранение. 14 апреля 2011 года Сергунов С.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 14 апреля 2011 года N была создана комиссия для передачи техники и технического имущества, находящегося на ответственном хранении у Сергунова С.А. принимающему ФИО1. В ходе приема-передачи техники и технического имущества была выявлена недостача. Согласно составленным комиссией справкам расчетов общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается материалами проведенного расследования и объяснениями должностных лиц. Ответчик в данное время уволен и фактически проживает в г. Рыбное Рязанской области. Месячный оклад и надбавка за выслугу лет ответчика составляли <данные изъяты> руб. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб государственному имуществу не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его должностной оклад. Просит взыскать с Сергунова С.А. в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе командир войсковой части <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, необоснованно приняв во внимание доводы ответчика о том, что ущерб возник в результате неправомерных действий работодателя.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Сергунов С.А. с 09.09.2009 года занимал у ответчика должность стрелка команды военизированной охраны. Согласно приказу N от 23.09.2009 года он с 23 сентября 2009 года был принят на 0,5 ставки заведующим складом (техническим) и с 23 сентября 2009 года Войсковая часть 71278 заключила со стрелком команды ВОХР Сергуновым С.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом N 113 от 28 сентября 2009 года командира Войсковой части <данные изъяты> Сергунов С.А., стрелок команды военизированной охраны, принял на ответственное хранение технику и техническое имущество.

01 июля 2011 года Сергунов С.А. был уволен из Войсковой части <данные изъяты> по собственному желанию.

Также судом установлено, что на основании приказа N от 14.04.2011 года начальника штаба Войсковой части <данные изъяты> в связи с увольнением Сергунова С.А. была создана комиссия для приема-передачи сверхштатной техники у гражданского персонала Сергунова С.А. В ходе приема-передачи техники была выявлена недостача технического имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По факту недостачи технического имущества, находящегося на ответственном хранении Сергунова С.А., Войсковой частью <данные изъяты> было проведено административное расследование, в результате которого было выявлено халатное отношение Сергунова С.А. в вопросе сбережения вверенной ему техники при исполнении возложенных на него обязанностей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Сергунова С.А. за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Однако, 23 сентября 2009 года Войсковая часть <данные изъяты> заключила со стрелком команды ВОХР Сергуновым С.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор с ответчиком войсковой частью был заключен неправомерно.

Кроме того, согласно условиям данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного Сергунову С.А. имущества Войсковой частью <данные изъяты> созданы не были, вследствие чего образовалась недостача технического имущества.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что переданные на хранение Сергунову С.А. техника и техническое имущество находились на специальной стоянке сверхштатной техники Войсковой части <данные изъяты>, расположенной внутри зоны длительного хранения. Указанные стоянка сверхштатной техники и зона длительного хранения огорожены забором с колючей проволокой и охраняются караулом Войсковой части <данные изъяты>. На указанные территории вход осуществляется по специальным пропускам.

Вместе с тем, на стоянку сверхштатной техники, на которой находилось переданное Сергунову С.А. на хранение имущество, имели доступ и иные лица помимо Сергунова С.А., также там хранилась техника и техническое имущество, переданные на ответственное хранение стрелку команды военизированной охраны ФИО1. Ответчик Сергунов С.А. работал вместе с ФИО1, однако график их работы был различный. Они оба имели доступ на стоянку сверхштатной техники.

Кроме того, в период нахождения Сергунова С.А. в отпусках (с 01.12.2010 г. по 28.12.1010 г., с 14.02.2011 г. по 15.03.2011 г.) обязанности по хранению вверенного Сергунову С.А. имущества ни на кого не возлагались, в указанные периоды на стоянку внештатной техники, на которой находилось вверенное Сергунову С.А. имущество, продолжали иметь доступ лица, которым были выданы специальные пропуска.

В соответствии с положениями п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При наличии изложенных обстоятельств и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что Войсковой частью <данные изъяты> не были соблюдены правила заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности с работником Сергуновым С.А., а также не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, вследствие чего образовалась недостача технического имущества, суд первой инстанции правомерно отказал Войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Войсковой части <данные изъяты> не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части <данные изъяты> - без удовлетворения.