Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2553 (ключевые темы: право собственности - сроки исковой давности - общая совместная собственность - наследники - расторжение брака)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2553

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой А.А.,

судей Рожковой Л.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киркиной Г.М. на решение Московского районного суда города Рязани от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киркиной Г.М. к Горбачеву М.Т., Горбачеву В.М. об установлении факта приобретения и владения квартирой на праве общей совместной собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, выделении доли наследственного имущества в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 14 октября 2011 года, снять запрет на совершение любых регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с истца Киркиной Г.М. в пользу ответчика Горбачева В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Киркиной Г.М. - Шестакова М.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Горбачева М.Т., Горбачева В.М. - Сырцова С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Киркина Г.М. обратилась в суд к Горбачеву М.Т., Горбачеву В.М. об установлении факта владения квартирой на праве общей совместной собственности, признании ничтожным договора дарения в части дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительным в части 1/4 свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является наследником после смерти своей матери ФИО1, умершей 09 мая 2008 года. При жизни ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ее отцом Горбачевым М.Т. с 10 июня 1970 года по 03 мая 1993 года. Расторжение брака было фиктивным, необходимым для улучшения жилищных условий, Горбачевы ФИО2 и М.Т. продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство, и 26 июля 2003 года брак между ними был вновь зарегистрирован.

В период брака, 25 января 1984 года Горбачевыми ФИО1 и М.Т. был полностью выплачен паевой взнос за однокомнатную кооперативную квартиру в ЖСК "<данные изъяты>" г. Рязани, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где они проживали. Поскольку членом ЖСК "<данные изъяты>" г. Рязани является ее отец Горбачев М.Т., свидетельство на право собственности на эту квартиру было оформлено на его имя после расторжения брака. Таким образом, вышеуказанная квартира находилась в общей совместной собственности ее родителей и регистрация нажитого в период брака имущества на имя одного супруга не свидетельствует о том, что второй супруг права собственности на данное имущество не имеет. Истец также указывает, что являясь наследником первой очереди по закону после смерти ее матери ФИО1, она в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства для вступления в права наследования и получила свидетельство о праве на наследство N от 07 февраля 2009 года, выданное нотариусом города Рязани ФИО2. Другие наследники с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

Истец указала, что после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако, 09 февраля 2009 года ее отец Горбачев М.Т. подарил всю спорную своему сыну (ее родному брату) Горбачеву В.М. по договору дарения, зарегистрированному 11 февраля 2009 года в установленном законом порядке. Данный договор дарения истица считает недействительным, поскольку Горбачев М.Т. незаконно распорядился 1/2 долей квартиры, принадлежащей наследодателю. Также оспаривает данный договор по притворности.

С учетом последующих уточнений истец просила суд: установить факт приобретения и владения в 1990 году на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной в браке супругами Горбачевым М.Т. и ФИО1; признать недействительным договор дарения от 9 февраля 2009 года, заключенный между Горбачевым М.Т. и Горбачевым В.М., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области за N от 11 февраля 2009 года; выделить долю наследственного имущества в праве общей совместной собственности в указанной квартире и признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Киркина Г.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что суд неправильно применил срок исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд основал свои выводы на неправильном толковании и применении норм материального права. При этом, на основании ст. 347 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции проверил решение суда в полном объеме, а не в пределах доводов кассационной жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что 09 мая 2008 года умерла мать истца Киркиной Г.М. - Горбачева Е.И. При жизни ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с отцом истца Горбачевым М.Т. с 10 июня 1970 года по 03 июня 1993 года, с 26 июля 2003 года брак между ними был вновь зарегистрирован.

В период первого зарегистрированного брака между супругами ФИО1 и Горбачевым М.Т., являющимся членом жилищно-строительного кооператива имени "<данные изъяты>" в г. Рязани, 25 января 1984 года был полностью выплачен паевый взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в которой они проживали и были зарегистрированы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N от 07 июня 2000 года, выданного Рязанской областной регистрационной палатой, за Горбачевым М.Т. было зарегистрировано право собственности на спорную однокомнатную квартиру.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приобретена Горбачевым М.Т. и ФИО1 в период зарегистрированного брака и с момента выплаты пая 25 января 1984 года являлась их совместной собственностью в силу закона.

Вместе с тем, указав на то, что оформление за Горбачевым М.Т. права собственности на спорную квартиру в 2000 году, являющуюся совместно нажитым супругами Горбачевыми М.Т. и ФИО2 в первом браке имуществом, было произведено по обоюдному согласию родителей истца Горбачевых М.И. и ФИО2, суд пришел к выводу о том, что это действие являлось способом раздела совместно нажитого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ. Право собственности Горбачева Т.М. на всю квартиру могло быть оспорено его супругой, однако это ФИО1 сделано не было ни в течение трехлетнего срока исковой давности с момента расторжения брака, с момента получения Горбачевым М.Т. свидетельства о праве собственности, ни по истечении указанных сроков.

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что, начиная с момента регистрации спорной квартиры на свое имя, ответчик Горбачев М.Т. стал единственным ее собственником, и вправе был совершать с ней любые сделки отчуждения, в том числе и оспариваемый договор дарения.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) - течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственность супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что как во время брака, так и в период его расторжения, наследодатель проживала в спорной квартире. Доказательств того, что супруги произвели раздел данного имущества, являвшегося их совместной собственностью, сторона ответчиков в суд не представила. Факт регистрации права собственности на квартиру за Горбачевым Т.М. в 2000 году прав наследодателя ФИО2 не нарушило, поскольку она продолжала проживать и пользоваться этой квартирой. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества). Тем более, что в дальнейшем супруги снова зарегистрировали свой брак. Поэтому вывод суда о произведенном между супругами разделе имущества, согласно которого ответчик Горбачев Т.М. стал собственником всей спорной квартиры в качестве правомерного принят быть не может. Из дела не усматривается, что квартира ко дню смерти наследодателя утратила статус общей совместной собственности супругов с равенством их долей.

При исследовании требования о признании договора дарения квартиры в части доли недействительной по несоответствию закону районный суд данное обстоятельство не принял во внимание, что привело к неверным выводам, положенным в основу судебного решения.

Не может согласиться судебная коллегия и с позицией суда первой инстанции по вопросу срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Районный суд пришел к выводу, что на день подачи иска Киркиной Г.М. со дня регистрации права собственности на всю спорную квартиру Горбачевым М.Т. в 2000 году прошло более трех лет; со дня смерти наследодателя ФИО1 8 мая 2008 года прошло более трех лет. Поскольку истец не оспаривает свидетельство, подтверждающее право собственности Горбачева М.Т. на все жилое помещение, а претендует на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру как на наследственное имущество после смерти ФИО1, ею пропущен срок исковой давности.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, суд неверно указал на начало срока исковой давности для рассматриваемых правоотношений.

Для оспаривания сделки по ничтожности применим срок, установленный ст. 181 ч. 1 ГК РФ - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Этот срок истицей не пропущен.

Что касается требований о признании за истицей права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования, необходимо учитывать, что в установленном законом порядке и в предусмотренный законом срок истица приняла наследство в виде денежных средств, хранящихся на вкладах наследодателя. А в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Судом не применена данная норма права, но она регулирует спорные правоотношения и подлежит применению.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим данные правоотношения. Решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия, отменяя решение суда, не может постановить новое, поскольку не все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения дела, установлены судом первой инстанции. Наследниками после смерти ФИО1 являются все стороны по делу, поэтому суд должен определить доли всех наследников, с учетом позиций сторон, что в суде кассационной инстанции сделать невозможно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства в полном объеме и разрешить дело в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 10 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.