Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-23 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - пешеход - потеря кормильца - иждивение)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-23

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Мошечкова А.И., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Селезнева Г.В., Градовского В.Н., Градовской В.Н., Градовской Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Градовского В.Н., Градовской В.Н. к Селезневу Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Г.В. в пользу Градовской В.Н. расходы по изготовлению памятника в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Селезнева Г.В. в пользу Градовского В.Н. расходы по установке памятника в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Иск Градовской Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Градовской Я.О. к Селезневу Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Г.В. в пользу Градовской Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Селезнева Г.В. в пользу Градовской Н.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на дочь Градовскую Я.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно до ее совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Селезнева Г.В. в пользу Градовской Н.В. и в интересах несовершеннолетней Градовской Я.О. компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Селезнева Г.В. в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Селезнева Г.В., Градовского В.Н., Градовской В.Н. представителя Градовских на основании ордеров Пивоваровой О.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Градовский В.Н. и Градовская В.Н. обратились в суд с иском к Селезневу Г.В. с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ответчик, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода - сына истцов ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Постановлением следователя от 22.11.2008 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО1, отказано. В связи с гибелью сына и его похоронами истцы понесли расходы на изготовление памятника в размере <данные изъяты> руб., установку памятника (приобретение бетона) - <данные изъяты> руб., транспортные услуги - <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., которые просят взыскать с ответчика. Кроме этого истцам причинен и моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний в связи с утратой сына. Просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Градовская Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Градовской Я.О., обратилась в суд с иском к Селезневу Г.В. с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что 30 мая 2008 года в результате наезда автомобиля под управлением водителя Селезнева Г.В. погиб пешеход - ее муж ФИО1. В связи с его смертью и похоронами истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., состоящий из оплаты услуг морга - <данные изъяты> руб., услуг БСМЭ - <данные изъяты> руб., услуг МУП "Ритуал-Сервис" - <данные изъяты> руб. Страховая компания ООО "Росгосстрах-Центр" возместила истице часть понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. истица просит взыскать с ответчика. На момент смерти ФИО1 у него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Градовская Я.О., 17.06.1998 г. рождения, на содержание которой истица просит взыскать ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В результате смерти Градовского О.В. истице и дочери был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний в связи с утратой близкого и любимого человека. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Селезнев Г.В. считает решение суда незаконным, просит его изменить, уменьшив размер возмещения материального и компенсацию морального вреда. Мотивирует тем, что суд необоснованно завысил размер возмещений, при этом не учел грубую неосторожность самого потерпевшего и отсутствие его вины в ДТП, а также его тяжелое материальное положение и наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Отрицал признание иска в части требований о взыскании на содержание Градовской Я.О. до ее совершеннолетия ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе Градовский В.Н., Градовская В.Н. и Градовская Н.В. считают решение незаконным, Полагают, что суд необоснованно, без учета обстоятельств дела уменьшил размер возмещения материального и компенсацию морального вреда. Просят решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части взыскания расходов по изготовлению памятника и судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Селезнев Г.В., управлял личным автомобилем <данные изъяты>, который двигался по проезжей части ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> по правой стороне своего направления движения со скоростью 60 км/ч. Напротив дома <адрес> автомобиль Селезнева Г.В. совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени с содержанием этанола в крови 3,8 промилле.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть пешехода ФИО1 наступила в результате столкновения с источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Селезнева Г.В., в действиях которого отсутствуют нарушения требований ПДД, так как в данной дорожной ситуации он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. ДТП произошло по личной неосторожности самого пешехода, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.3 и п. 4.5 ПДД пересекал проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в собственной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2008 года в связи с отсутствием в действиях Селезнева Г.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

На день смерти ФИО1 на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь - Градовская Я.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1, его отец Градовский В.Н., мать Градовская В.Н. и жена Градовская Н.В. вынужденно понесли расходы, связанные с погребением их сына и мужа.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, ссылка на нормы которого имеется в решении, суд правомерно возложил обязанность по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности - Селезнева Г.В.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что была причинена смерть самого близкого истцам человека. Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий, которые испытали истцы, грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины в причинении вреда водителя Селезнева Г.В., требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Градовской В.Н. и Градовского В.Н. по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Градовской Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Градовской Я.О. - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда обоснован, завышенным, либо заниженным не является, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил положения ст. 1088 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить вред находившейся на иждивении умершего ФИО1 до достижения ее совершеннолетия. При определении размера подлежащих выплате сумм за потерю кормильца суд также верно руководствовался ч. 1 ст. 1089 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив ежемесячные платежи на содержание Градовской Я.О. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер взыскиваемой суммы рассчитан верно на основании справок о заработной плате погибшего ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ и ответчиком не оспаривался.

По указанным причинам доводы кассационной жалобы Селезнева Г.В. о том, что он исковые требования в части взыскания ежемесячных платежей в суде не признавал, не влияют на законность вынесенного решения в этой части. Кроме того, на листе дела N имеется собственноручное заявление ответчика о признании исковых требований о возмещении вреда по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое приобщено к делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 4 августа 2011 года.

Другое утверждение ответчика о том, что суд при определении размера взыскиваемых сумм не учел его тяжелое материальное положение и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей также несостоятельно, поскольку эти обстоятельства являлись предметом исследования суда, были им оценены и учтены при вынесении решения.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд на основании положений ст. 1094 ГК РФ правильно исходил из того, что возмещению подлежат, понесенные истцами и подтвержденные в судебном заседании надлежащими доказательствами расходы на погребение ФИО1.

Суд определил подлежащие взысканию расходы на приобретение памятника в сумме <данные изъяты> рублей, посчитав их разумными.

Судебная коллегия с такой позицией районного суда согласиться не может.

В силу ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение.

Судебная коллегия находит, что исходя из принципов справедливости и разумности, расходы на приобретение памятника следует определять из сложившихся в данном регионе средних цен на эти услуги.

Согласно справкам ООО "<данные изъяты>" от 4.10.2011 г. и ООО "<данные изъяты>" от 16.09.2011 г. средняя стоимость гранитного памятника в 2008 году была <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Следовательно, средняя цена гранитного памятника в указанный период составляла <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Селезнева Г.В. в пользу Градовской В.Н. расходов на приобретение памятника, уменьшив их до величины средней цены гранитного памятника в 2008 году в Рязанской области, то есть до <данные изъяты> рублей. Соответственно, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2011 года изменить в части взыскания с Селезнева Г.В. в пользу Градовской В.Н. расходов по изготовлению памятника в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., уменьшив расходы по изготовлению памятника до <данные изъяты> рублей и судебные расходы до <данные изъяты> рублей.

В остальной части то же решение в пределах доводов кассационных жалоб оставить без изменения, а кассационные жалобы Селезнева Г.В., Градовского В.Н., Градовской В.Н., Градовской Н.В. - без удовлетворения.