Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-24 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - несовершеннолетние - передача жилого помещения в собственность - брак)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-24

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Мошечкова А.И., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Адамовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Г.В. к Адамовой О.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Адамовой А.А. и Адамова Р.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Адамову О.В. и Адамова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о признании прекратившей право пользования жилым помещением Адамовой А.А. отказать.

Взыскать с Адамовой О.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Адамовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Смирновой Г.В. и ее представителя по ордеру Артамоновой Н.В., судебная коллегия установила:

Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к Адамовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Адамовой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Мотивировала тем, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.02.1995 г. и договора дарения от 19.02.2010 г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С 20.09.2000 г. в спорной квартире зарегистрирована бывшая жена ее сына Адамова О.В., а с 16.01.2001 г. внучка истицы и дочь ответчицы Адамова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 29.08.2005 г. брак между ответчицей и ее сыном был расторгнут, после чего ответчица стала проживать в спорной квартире с другим мужчиной, препятствуя истице в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Коммунальные услуги и содержание жилья ответчица не оплачивает, в добровольном порядке освободить спорную квартиру отказывается. Проживание совместно с ответчицей истица полагает невозможным ввиду аморального поведения ответчицы, злоупотребляющей спиртными напитками. Ответчица была зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи сына истицы, и в настоящее время их семейные отношения прекращены. Истица никогда с ответчицей не проживала и не вела совместного хозяйства. Просила суд признать ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь Адамову А.А. утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из занимаемого жилого помещения и обязать отдел УФМС по Рязанской области в Октябрьском районе г. Рязани снять их с регистрационного учета.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился еще один ребенок Адамов Р.Р., который с 18.03.2011 г. также зарегистрирован в спорной квартире. В связи с этим просила суд признать Адамову О.В. и ее несовершеннолетних детей Адамову А.А. и Адамова P.P. прекратившими право пользования спорной квартирой.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Адамова О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Считает, что суд не выяснил, на каких основаниях по отношению к истице, являющейся сособственником спорного жилого помещения, ответчица была в него вселена 20.09.2000 года; не обсудил вопрос о сохранении за ответчицей и ее несовершеннолетним ребенком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок; не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства; не установил, имеет ли она возможность обеспечить себя и детей иным жилым помещением и не учел, что ни у нее, ни у ее матери не имеется на праве собственности жилых помещений. Кроме того, суд надлежащим образом не известил ее о рассмотрении дела 16.11.2011 года в 10 часов, так как в полученной ею повестке указано время 16 часов.

В возражениях на кассационную жалобу истица Смирнова Г.В. и третье лицо Адамов А.В. просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Адамовой О.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения иска о признании Адамовой О.В. и Адамова Р.Р. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, изменения решения в этой части не имеется.

Из материалов дела следует, что истице Смирновой Г.В. и ее сыну Адамову А.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 10.02.1995 г. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. На основании договора от 19.02.2010 г. Адамов А.В. подарил истице принадлежащую ему 1/2 долю квартиры. С 3.06.2000 г. по 29.08.2005 г. Адамов А.В. состоял в браке с ответчицей Адамовой О.В., которая 20.09.2000 г. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи. В период брака у них родилась дочь Адамова А.А., 30.12.2000 года рождения, которая 16.01.2001 г. зарегистрирована в спорной квартире. С 18.03.2011 г. в указанном жилом помещении также зарегистрирован сын ответчицы Адамов P.P., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который родственником истице Смирновой Г.В. и Адамову А.В. не является. Ответчица Адамова О.В. и ее несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире с момента регистрации и по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица Адамова О.В. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи сособственника Адамова А.В., семейные отношения с которым у нее прекратились после расторжения брака. Следовательно, с этого момента прекратилось и право пользования у ответчицы спорным жилым помещением. Переход права собственности на долю спорной квартиры от Адамова А.В. к истице, которая членом семьи ответчицы и ее детей не являлась, в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ также является самостоятельным основанием для прекращения у Адамовой О.В. права пользования спорным жилым помещением.

Также верно суд указал, что право пользования спорной квартирой сына ответчицы Адамова P.P. производно от права пользования его матери Адамовой О.В. и также подлежит прекращению в связи с прекращением права пользования спорным жилым помещением у ответчицы.

Выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчицей Адамовой О.В. и ее сыном, так как у них отсутствует возможность приобретения другого жилого помещения, является несостоятельным, так как истица членом семьи ответчиков никогда не являлась, алиментные обязательства перед ними не имеет, следовательно, отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчицей Адамовой О.В. и ее сыном.

Оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства у суда также не имелось, так как в деле в соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ принимали участие законные представители несовершеннолетних детей - их родители Адамова О.В. и Адамов А.В.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Адамовой О.В. о времени рассмотрения дела, судебная коллегия также во внимание не принимает, так как он противоречит материалам дела. Так, в протоколе судебного заседания от 29.09.2011 года указано, что дело отложено на 16.11.2011 года на 10 час. 00 мин. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 78), Адамовой О.В. лично вручена повестка о явке в суд 16.11.2011 года к 10 час. 00 мин. Приложенную к жалобе ксерокопию судебной повестки судебная коллегия во внимание не принимает, так как предоставить ее подлинник Адамова О.В. отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Адамовой А.А. прекратившей право пользования жилым помещением не обжаловалось, в связи с чем в этой части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, а поэтому постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Решение суда в обжалованной части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Адамовой О.В. - без удовлетворения.