Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-71 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - компенсация морального вреда - частное обвинение - нравственные страдания - отсутствие доказательств)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-71

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гайера В.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Новикова В.В. к Гайер В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайер В.А. в пользу Новикова В.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гайер В.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Новикова В.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Гайеру В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование требований указал, что был обвинен частным обвинителем Гайер В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Приговором мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 18.01.2010 года, вступившим в законную силу 29.01.2010 г., истец оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Считает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, который проявился в виде нравственных и физических страданий: чувства беспокойства, переживаний, плохого сна. Рассмотрение дела длилось более года, истец переживал за свою репутацию, волновался за то, как в дальнейшем будут относиться к нему знакомые, соседи по дому, как отнесется работодатель, нанявший его как индивидуального предпринимателя для перевозки пассажиров. Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Гайер В.А. просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что постановлением от 17 марта 2009 г. мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области принято к производству заявление Гайера В.А. от 10.03.2009 г. в порядке частного обвинения Новикова В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 18.01.2010 года, Новиков В.В. был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, при этом за ним было признано право на реабилитацию и право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор вступил в законную силу 29.01.2010 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Новикову В.В. причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Гайера В.А.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на рассмотрение дела в отсутствии истца Новикова В.В. как на нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не может быть принято во внимание. В силу указанной нормы права суд может рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии. Из материалов дела усматривается, что Новиков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Рассмотрев дело в отсутствии истца, суд не нарушил требований ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что нравственные страдания Новикова В.В. связаны с привлечением его к уголовной ответственности, а не с другими событиями в жизни истца, в частности с дорожно-транспортным происшествием, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вынесение оправдательного приговора от 18.01.2010 года, которым Новиков В.В. был оправдан по частному обвинению Гайера В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из противоправности действий Гайера В.А. при инициировании уголовного преследования истца, а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями. При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Доводы кассационной жалобы Гайера В.А. о том, что его обращение в суд с частным обвинением являлось лишь способом защиты прав и не имело своей целью распространение сведений, умоляющих честь и достоинство Новикова В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). При этом сама по себе реализация Гайером В.А. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Новикову В.В. в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств ухудшения здоровья Новикова В.В. в связи с привлечением к уголовной ответственности, не противоречит мотивировочной части решения, в которой указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Данный факт судом признан неустановленным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильной их оценке и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайера В.А. - без удовлетворения.