Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-31 (ключевые темы: признание сделки недействительной - оставление заявления без движения - недостаток - исковое заявление - купля-продажа)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-31

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Вергазовой Л.В.,

судей: Платоновой И.В., Мошечкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Зоткина С.И. Кононенко Г.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2011 года, которым определено:

возвратить исковое заявление Зоткина С.И. к Раевой Л.Н. и Раевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Манакина А.С., о признании сделки недействительной и приложенные материалы истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия установила:

Зоткин С.И. обратился в суд с иском к Раевой Л.Н. и Раевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Манакина А.С., о признании сделки недействительной.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения и Зоткину С.И. предоставлен срок до 9 декабря 2011 года для исправления указанных недостатков, так как исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В определенный судом срок истец представил новое исковое заявление, в котором, как он полагал, исправил все недостатки указанные судьей.

Определением судьи от 12 декабря 2011 года исковое заявление Зоткина С.И. возвращено истцу в связи с невыполнением в полном объеме указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца Кононенко Г.В. просит отменить определение судьи как необоснованное и нарушающее нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то заявление считается поданным в день первоначального его предъявления в суд.

Как следует из материала по исковому заявлению, определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2011 года оставлено без движения исковое заявление Зоткина С.И. и истцу указано на необходимость уточнения основания заявленных требований (основания признания сделок недействительными) с учетом его наследственных прав, с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Кроме того, истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков.

Возвращая исковое заявление согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения истцом в полном объеме не выполнены, поскольку не уточнены основания признания сделок недействительными и заявленные требования с учетом наследственных прав Зоткина С.И.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения Зоткин С.И. предоставил уточненное исковое заявление, в котором выполнил все требования судьи, указав по каким основаниям он просит признать недействительной сделку по выдаче доверенности умершим ФИО1 ответчику на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры, а также по каким основаниям он просит признать недействительной саму сделку купли-продажи доли жилого помещения. Кроме того, истцом уточнены исковые требования с учетом его наследственных прав, так как он дополнил их и просил признать 1/3 долю спорной квартиры в качестве наследственной массы наследодателя ФИО1 для признания права собственности истца на данное имущество.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2011 года отменить, материал по исковому заявлению Зоткина С.И. возвратить в тот же суд.