Постановление Рязанского областного суда от 30 декабря 2011 г. N 4-а-185/11 (ключевые темы: место жительства - место рассмотрения дела - рассмотрение дел об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности - протокол об административном правонарушении)

Постановление Рязанского областного суда
от 30 декабря 2011 г. N 4-а-185/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мартынова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 Старожиловского района Рязанской области от 13 октября 2011 года и решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мартынова И.И., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Мартынов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе Мартынов И.И. просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с тем, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2011 года Мартыновым И.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 51 Старожиловского района Рязанской области от 4 октября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано на том основании, что Мартыновым И.И. не представлено доказательств о временной регистрации по иному, чем указано в протоколе об административном правонарушении, месту жительства.

Вместе с тем, к ходатайству о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Мартынов И.И. приложил копию договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулось в судебный участок с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу".

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Мартынова И.И. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Мартынова И.И. способом, позволяющим контролировать получение им информации о времени и месте рассмотрения дела. Так, телефонограмма о необходимости явки Мартынова И.И. в судебный участок 13 октября 2011 года, принятая главным бухгалтером ООО <данные изъяты> доказательством надлежащего извещения являться не может.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка N 51 Старожиловского района Рязанской области требования статей 25.1, 29.1, 29.5 КоАП РФ выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Мартынова И.И. к административной ответственности.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения требований КоАП РФ не были устранены вышестоящим судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные решения подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ постановил:

жалобу Мартынова И.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 Старожиловского района Рязанской области от 13 октября 2011 года и решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мартынова И.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова