Постановление Рязанского областного суда от 23 января 2012 г. N 4-а-188/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - технические средства)

Постановление Рязанского областного суда
от 23 января 2012 г. N 4-а-188/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Вазирова А.Д. - Беловодской А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Михайловского района Рязанской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вазирова А.Д., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Вазиров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Вазирова А.Д. - Беловодская А.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2011 года в 12 часов 30 мин. на <адрес> Вазиров А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Вазирова А.Д. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,16 мг/л. С данным результатом Вазиров А.Д. согласился.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вазирова А.Д. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Вазирову А.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что в действиях Вазирова А.Д. отсутствует состав административного правонарушения, а дело мировым судьей рассмотрено без должной проверки всех обстоятельств дела с явным обвинительным уклоном, является необоснованным, поскольку мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил все имеющиеся доказательства и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Вазирова А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выявлено, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены.

Ссылка в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования Вазирову А.Д. не был представлен документ, подтверждающий законность использования алкометра, а также отсутствуют сведения о проведении проверки измерительного прибора, опровергается материалами дела, из которых следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, техническое средство измерения Lion Alcolmeter SD-400 прошел последнюю поверку 7.02.2011 г. При этом с результатами освидетельствования Вазиров А.Д. был согласен, что подтверждает его подпись в акте.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что понятые, которые могли бы подтвердить отсутствие у Вазирова А.Д. признаков алкогольного опьянения, не были допрошены в качестве свидетелей, не заслуживает внимания, поскольку нахождение Вазирова А.Д. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается указанными выше доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Вазиров А.Д. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для установления его вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела не может быть принята во внимание, поскольку объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о такой заинтересованности, не имеется.

Довод жалобы о том, что Вазиров А.Д. не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о явке к мировому судье 31 августа 2011 года Вазиров А.Д. извещался телеграммой, направленной судом по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно сообщения ОАО "Ростелеком", телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Иного адреса места жительства Вазировым А.Д. указано не было и в материалах дела не имеется. Таким образом, обязанность по извещению Вазирова А.Д. о времени и месте судебного заседания судьей выполнена, а дело законно рассмотрено в его отсутствие.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела, не установлено, в связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 64 Михайловского района Рязанской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вазирова А.Д. - оставить без изменения, а жалобу защитника Вазирова А.Д. - Беловодской А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова