Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2482 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - сетка - препятствия в пользовании - жилой дом)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2482

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Смирновой А.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мальцевой В.Ю. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой В.Ю. к Рюмину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении требований Мальцевой В.Ю. о взыскании с Рюмина В.В. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Мальцевой В.Ю. Пузиной Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  установила:

Мальцева В.Ю. обратилась в суд к Рюмину В.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения от 10.10.2001 года, заключенного с ФИО1. На момент оформления договора дарения, границы земельного участка были согласованы в установленном порядке, и он был поставлен на кадастровый учет. Осенью 2009 года ответчик на расстоянии 1м 8см вглубь ее земельного участка возвел забор из сетки "рабица" с креплением на металлические столбы длиною 80,48 м между точками 1 и 6 плана земельного участка. Возведенный ответчиком забор препятствует ей использовать земельный участок по назначению - ходить по нему, использовать для посадки садовых культур, а также обслуживать стену сарая. Просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенным по адресу: <данные изъяты>; разобрать возведенный на ее земельном участке забор из сетки "рабица" длиною 80,48 м и металлические столбы в количестве 18 шт.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, окончательно просила: обязать Рюмина В.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика разобрать возведенный на земельном участке забор, состоящий из сетки "рабица" и металлических столбов длиной 45.25 м. в следующих координатах: за исходную точку взята точка "<данные изъяты>" с геодезическими координатами <данные изъяты>, являющаяся северо-западным углом земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Рюмину В.В., граничащим с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Мальцевой В.Ю. и с землями Кирицкого сельского поселения Спасского района Рязанской области, данная точка является началом забора из сетки "рабица" на юго-восток от точки <данные изъяты> по забору из сетки "рабица" вглубь земельных участков Мальцевой В.Ю. и Рюмина В.В. на расстоянии 35.23 м имеется точка точка <данные изъяты> с геодезическими координатами <данные изъяты>, расположенная непосредственно на границе земельного участка Рюмина В.В. от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с геодезическими координатами <данные изъяты> на длине 45.25; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мальцева В.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с учетом существенных нарушений норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).

В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Судом установлено, что истица Мальцева В.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного <адрес>. Согласно кадастровому паспорту на вышеуказанный земельный участок его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 7).

Ответчику принадлежат на праве собственности смежные земельные участки: общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, местоположение которого согласно свидетельству о праве собственности определено следующим образом - земельный участок находится примерно в 4 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом Мальцевой В.Ю., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и общей площадью <данные изъяты> кв. м, и с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом ФИО1, участок находится примерно в 135 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Границы земельных участков ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 230, л.д. 251).

Таким образом, поскольку судом установлено, что границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, так как факт нарушения границ этого участка установить невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Мальцевой В.Ю., поскольку до установления и описания границ земельных участков в установленном порядке у собственника отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка.

Соответственно обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований истицы о взыскании соответчика в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцевой В.Ю. - без удовлетворения.