Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2512 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - отпуск по уходу за ребенком - акты, содержащие нормы трудового права - предписание)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2512

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.

судей - Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.

при секретаре - Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косарчука И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Косарчука И.В. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области N от 05 августа 2011 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Косарчука И.В. - Амосовой О.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

ИП Косарчук И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства государственным инспектором труда ФИО1 05.08.2011 г. вынесено предписание N об устранении нарушений трудового законодательства в отношении бывшего работника ИП Косарчука И.В. Костюхиной Е.В. В предписании содержится требование отменить приказ N 33 л/с от 18.04.2011 г. об увольнении Костюхиной Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как незаконно изданный, а также известить Костюхину Е.В. об отмене приказа об увольнении, внести соответствующие записи в ее трудовую книжку. Заявитель не согласен с вынесенным предписанием, так как расторжение трудового договора с Костюхиной Е.В. было произведено не по инициативе работодателя, а по иному основанию - ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (п. 7 ст. 77 ТК РФ). Поскольку Костюхина Е.В. уволена не по инициативе работодателя, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет не может являться препятствием к расторжению трудового договора. Просит признать предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области N от 05.08.2011 г. незаконным.

Суд в удовлетворении требований Косарчука И.В. отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы судом сделан неверный вывод о том, что у ИП Косарчук И.В. имело место сокращение штатов работников и именно в связи с этим и была уволена Костюхина Е.В. Данный вывод является неверным, так как, по мнению кассатора, причиной увольнения явилось изменение организационных или технологических условий труда у индивидуального предпринимателя, Костюхина Е.В. не выразила своего согласия на работу в новых условиях, данное обстоятельство давало возможность уволить ее несмотря на то, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 01.06.2007 г. между ИП Косарчук И.В. (Работодатель) и Костюхиной Е.В. (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Костюхина Е.В. была принята на должность продавца-консультанта в магазин "OGGI" в г. Новосибирске.

21.05.2008 г. Костюхина Е.В. была переведена на должность директора магазина "OGGI" ТЦ "Фестиваль" в г. Новосибирске, о чем было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор.

08.07.2009 года у Костюхиной Е.В. родился ребенок.

На основании заявления от 30.09.2009 г. Костюхиной Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (приказ от 01.10.2009 г.) до достижения им возраста трех лет.

ИП Косарчуком И.В. Костюхиной Е.В. за весь период работы с 01.06.2007 г. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

На основании заявлений от 08.01 2011 г. Костюхиной Е.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 09.01.2011 г. по 05.02.2011 г. за период работы с 01.06.2007 г. по 31.05.2008 г. (приказ от 09.01.2011 г. N), ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 06.02 2011 г. по 06.03.2011 г. за период работы с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г. (приказ от 24.01.2011 г. N) и ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 07.03.2011 г. по 16.03.2011 г. за период работы с 01.06.2009 г. по 29.09.2009 г. (приказ от 24.01.2011 г. N).

Так как Костюхиной Е.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 09.01.2011 г., то 08.01.2011 г. считается датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В связи с тем, что у ИП Косарчука И.В. в 2010 году закрылись магазины в г. Новосибирске, 15.02.2011 г. в адрес Костюхиной Е.В. было направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора.

В соответствии с уведомлением, учитывая, что в г. Новосибирске отсутствуют обособленные подразделения ИП Косарчука И.В., Костюхиной Е.В. был предложен перевод на другую работу, указано, что в случае отказа от перевода трудовой договор с ней будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Должности были предложены по состоянию на 14.02.2011 г. <адрес1> - продавец - консультант, <данные изъяты> руб./день (с учетом надбавок), <адрес2> - продавец-кассир, <данные изъяты> руб./день (с учетом надбавок), <адрес3> - продавец-кассир, <данные изъяты> руб./день. Также в уведомлении было указано, что в случае не получения письменного согласия на перевод в срок до 15.03.2011 г., ИП Косарчук И.В. будет считать, что Костюхина Е.В. отказалась от предложенных должностей.

Уведомление было направлено телеграфом и получено Костюхиной Е.В. 16.02.2011 г. Также уведомление было направлено по почте заказным письмом, получено заинтересованным лицом 03.03.2011 г.

03.03.2011 г. Костюхина Е.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 16.03.2011 г.

Приказом от 15.03.2011 г. N ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 17.03.2011 г. по 08.07.2012 г.

До 15.03.2011 г. Костюхина Е.В. не сообщила ИП Косарчук И.В. о своем согласии на перевод на другую работу.

18.04.2011 г. ИП Косарчук И.В. издал приказ (распоряжение) N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 18.04.2011 г. Основание прекращения трудового договора - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Копия приказа от 18.04.2011 г. была направлена в адрес Костюхиной Е.В. 18.04.2011 г. и получена ею 27.04.2011 г.

31.05.2011 г. Костюхина Е.В. посредством электронной почты обратилась с заявлением в прокуратуру Рязанской области о нарушении ее трудовых прав.

13.06.2011 г. заявление Костюхиной Е.В. было направлено по подведомственности для рассмотрения по существу руководителю Государственной инспекции труда в Рязанской области, получено ГИТ 11.07.2011 г.

05.08.2011 г. по результатам проведенной проверки, Государственной инспекцией труда в Рязанской области в адрес ИП Косарчука И.В. вынесено предписание N об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно на заявителя возложена обязанность в течение десяти дней со дня получения предписания отменить приказ N от 18.04.2011 г. об увольнении Костюхиной Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как незаконно изданный, а также известить Костюхину Е.В. об отмене приказа об увольнении, внести соответствующие записи в ее трудовую книжку.

Проверяя законность и обоснованность предписания государственной инспекции труда в Рязанской области, суд правильно руководствовался положениями ст. 353 ТК РФ, согласно которой государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

На основании ст. 355 ТК РФ, основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полномочия федеральной инспекции определены ст. 356 ТК РФ: государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, проверка законности увольнения Костюхиной Е.В. входит в обязанности государственной инспекции труда, которая в соответствии с возложенными на нее полномочиями предъявила предписание в адрес ИП Косарчука И.В. об устранении нарушения трудовых прав работника.

Проверяя обоснованность вынесения предписания, судом сделан верный вывод о том, что увольнение Костюхиной Е.В. произведено с нарушением требований трудового законодательства, так как условий для ее увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

При этом судом верно учтены положения ст. 74 ТК РФ, из которой следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 судам разъяснена необходимость учитывать ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Так как заявителем суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда у индивидуального предпринимателя, а закрытие одного из магазинов ИП Косарчука И.В. к таковым отнести нельзя, то оснований для признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не влекут за собой отмену решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 74 ТК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы суда основаны на нормах материального права, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и являются верными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косарчука И.В. - без удовлетворения.