Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-63 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - взыскание задолженности - обман - доверенность)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-63

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ашуркова Р.В. по доверенности Саввина С.В. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2011 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Ашуркова Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2008 года по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к Ашуркову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Ашуркова Р.В. - Саввина С.В. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2008 года по делу по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к Ашуркову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к Ашуркову Р.В. были удовлетворены в полном объеме.

Ашурков Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Рязани вынесен приговор в отношении Зубовой О.В., которым установлено, что осужденная подделала справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на имя Ашуркова Р.В., которые представила в банк для получения кредита, и использовав обман, безвозмездно изъяла у Ашуркова Р.В. денежные средства, полученные им по кредитному договору. Полагая, что приговором суда было установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно заключение кредитного договора под влиянием обмана, о чем он не знал и не мог знать в период рассмотрения гражданского дела, просил суд отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Ашуркова Р.В. по доверенности Саввин С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность определения, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления районный суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающих основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа местного или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Изложенное в заявлении обстоятельство, о котором заявителю не было и не могло быть известно при рассмотрении дела, а именно: о заключении кредитного договора под влиянием обмана, и то, что данное обстоятельство, будь оно известно заявителю, могло быть положено в основу вынесенного решения и изменить его существо, не относиться к основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, и не является вновь открывшимся обстоятельством по делу по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к Ашуркову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, при рассмотрении дела по иску РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) к Ашуркову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, предметом спора являлся факт заключения кредитного договора, его условия, а также надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, других обстоятельств судом не исследовалось и не рассматривалось.

Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ашуркова Р.В. по доверенности Саввина С.В. - без удовлетворения.