Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-1699 (ключевые темы: договор банковского вклада - агентство по страхованию вкладов - банк - государственные корпорации - реестр)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-1699

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Левковой Г.И.,

судей Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Субботина В.А., Воробьева И.В., Десиновой Л.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Десиновой Л.В., Субботина В.А., Воробьева И.В. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Субботина В.А., Воробъева И.В. и Десиновой Л.В. - Кочкарева Д.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Субботин В.А., Воробьев И.В., Десинова Л.В. обратились в суд с иском к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов по вкладу, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указав, что 26 ноября 2010 года между ними и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были заключены договоры срочного банковского вклада физического лица: "<данные изъяты>" с Десиновой Л.В. и Субботиным В.А., "<данные изъяты>"- с Воробьевым А.В. В тот же день на основании приходных кассовых ордеров: NN они внесли: Десинова Л.В. - <данные изъяты> рублей, Субботин В.А. - <данные изъяты> рублей, Воробьев И.В. - <данные изъяты> рублей, а банк принял указанные наличные денежные средства у Воробьева И.В. на срок 181 день под <данные изъяты>% годовых, у Субботина В.А. и Десиновой Л.В. - на 367 дней под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 5.4 договоров, вклады были застрахованы в размере и порядке, которые установлены ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" N 177-ФЗ от 23.12.2003 года.

03.12.2010 г. на основании Приказа Центрального банка РФ N ОД-596 от 03.12.2010 г. у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в силу ст. 8 ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года является страховым случаем.

АКБ "Славянский банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. На заявление о выплате возмещения по вкладу от 20.01.2011 года ОАО "Русь-Банк", действующее от имени Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", они получили сообщение об отказе в выплате в связи с отсутствием сведений о них в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Согласно ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" у них возникло право требовать возмещение по вкладу. В соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк формирует реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в который должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, то есть до 03.12.2010 г. Однако банк в нарушение норм действующего законодательства не включил сумму их вклада по договору банковского вклада от 26.11.2010 г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками: обратившись в ГК "Агентство по страхованию вкладов" они получили отказ в выплате возмещения в связи с отсутствием сведений о них в реестре обязательств банка перед вкладчиками, а также в связи с тем, что записи по их счетам не отражали действительного поступления денег в кассу, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Полагали данные действия ответчиков необоснованными и незаконными, так как факт внесения денег в кассу банка документально подтвержден. В связи с чем

- истица Десинова Л.В. просила суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. сумму ее вклада в размере 210000 руб. по договору банковского вклада от 26.11.2010 г., обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в ее пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.;

- истец Субботин В.А. просил суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. сумму его вклада в размере 500000 руб. по договору банковского вклада от 26.11.2010 г., обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в его пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.;

- истец Воробьев И.В. просил суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. сумму его вклада в размере <данные изъяты> руб. по договору банковского вклада от 26.11.2010 г., обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в его пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27.04.2011 г. гражданские дела по искам Десиновой Л.В., Воробьева И.В., Субботина В.А. с учетом мнения представителей сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Десинова Л.В., Субботин В.А., Воробьев И.В. просят решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, в обоснование ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ, в силу которых подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.

Из содержания ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст.ст. 6, 12, 30 Закона).

Статьей 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты> рублей (ч. 2 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает <данные изъяты> рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам (ч. 3 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.

26.11.2010 г. АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в Рязани ФИО1 были оформлены договоры срочного банковского вклада "Комфортный" с Воробьевым И.В., по условиям которого Воробьев И.В. обязался внести денежную сумму в рублях в размере <данные изъяты> руб. на срок 181 день по 26.05.2011 г., а Банк обязался принять указанную денежную сумм и начислить проценты по вкладу в размере <данные изъяты>% годовых; с Десиновой Л.В. и Субботиным В.А. - "<данные изъяты>", по условиям которых последние обязались внести денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - Десинова Л.В., <данные изъяты> рублей - Субботин В.А. на 367 дней каждый по 28.11.2011 г. под <данные изъяты>% годовых.

В подтверждение внесения определенных договорами денежных сумм истцы представили в суд приходные кассовые ордера N, N от 26.11.2010 года на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 г. у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письменным сообщением ОАО "Русь-банк" истцам было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. сведений о заявителе.

На повторное заявление направленное непосредственно в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов", истцы также получили отрицательный ответ.

В соответствии с частью 1 ст. 384 ГК РФ договор банковского вклада является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приходные кассовые ордера, представленные истцами, равно как и сформированная на основании данных сведений справка о размере обязательств банка в отношении истцов и выписки по счетам истцов не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими факт внесения истцами денежных средств.

При этом, суд учитывал: неплатежеспособность банка и Рязанского филиала, в частности, на момент 26.11.2010 г., связанную с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, в результате чего банк не мог привлекать денежные средства во вклады, а значит, и заключать договоры банковского вклада, так как не был способен обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе по счетам истцов, в связи с чем 29.11.2010 г. образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 26.11.2010 г., а также отсутствием достаточных денежных средств для выдачи из кассы <данные изъяты> руб. в связи с резким снижением остатка денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 г. - <данные изъяты> млн. руб.; значительное увеличение новых вкладов без адекватного роста общей суммы вкладов накануне отзыва лицензии банком и за день до прекращения банком привлечения денежных средств во вклады.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия как истцов, так и банка по заключению договоров банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договора вклада, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 ГК РФ, влечет недействительность (ничтожность) сделок, а значит, не порождает никаких юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), и были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были совершены в целях причинения вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Субботина В.А., Воробьева И.В., Десиновой Л.В. - без удовлетворения.